（2017）渝01行终326号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。立鹏物业公司诉称罗天明不应认定为工伤的理由为当天罗天明应休息，不应当上班，但无论在行政程序中还是在本诉讼中，均未提交任何证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，立鹏物业公司应当承担举证不能的责任。而本案中，璧山区人社局和罗天明提交的证据足以证明罗天明是在上班途中受到事故伤害。综上，璧山区人社局依照《工伤保险条例》的相关规定，认定罗天明2016年3月4日所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。立鹏物业公司请求撤销璧人社伤险认决字[2016]400号《认定工伤定书》的理由不能成立，依法不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回立鹏物业公司的诉讼请求。上诉人立鹏物业公司不服一审判决，向本院上诉称，因安保人员的工作性质实行的是轮休制，根据上诉人提交的排班记录表，2016年3月4日罗天明是休息，并未上班。上诉人提交的该证据一审法院未记入庭审笔录，原审判决亦未认定该证据。原审判决

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。立鹏物业公司诉称罗天明不应认定为工伤的理由为当天罗天明应休息，不应当上班，但无论在行政程序中还是在本诉讼中，均未提交任何证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，立鹏物业公司应当承担举证不能的责任。而本案中，璧山区人社局和罗天明提交的证据足以证明罗天明是在上班途中受到事故伤害。综上，璧山区人社局依照《工伤保险条例》的相关规定，认定罗天明2016年3月4日所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。立鹏物业公司请求撤销

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终326号上诉人（原审原告）重庆市立鹏物业服务有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧山区璧城街道芋荷社区五组龙威还建房三单元401号。负责人屈海，经理。委托代理人黄伟成，该公司常务副总经理。委托代理人严萍，该公司员工。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，该局局长。委……