（2013）沪一中民五（知）初字第74号

被告提出管辖权异议所依据的《最高人民法院关于专利侵权纠纷案件地域管辖问题的通知》颁布于1987年，目前已失效。根据2001年6月公布的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵犯发明专利权纠纷中的侵权行为地包括被控侵权产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。本案中，原告指控被告的侵权行为包括制造、许诺销售、销售等行为，其中，就许诺销售行为原告提供了被告于2012年3月、10月在上海市漕宝路＊＊＊号光大国际会展中心、2013年2月在上海市浦东新区龙阳路＊＊＊号上海新国际博览中心对涉案产品进行参展的证据，该些证据初步证明被告对涉案产品进行了许诺销售，且至原告起诉时该许诺销售行为尚在进行中。鉴于原告指控被告实施的许诺销售行为地在本院管辖范围内，故依侵权行为地，本院依法对本案具有管辖权，被告湘潭昌盛精细化工有限公司提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条之规定，裁定如

被告提出管辖权异议所依据的《最高人民法院关于专利侵权纠纷案件地域管辖问题的通知》颁布于1987年，目前已失效。根据2001年6月公布的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵犯发明专利权纠纷中的侵权行为地包括被控侵权产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。本案中，原告指控被告的侵权行为包括制造、许诺销售、销售等行为，其中，就许诺销售行为原告提供了被告于2012年3月、10月在上海市漕宝路＊＊＊号光大国际会展中心、2013年2月在上海市浦东新区龙阳路＊＊＊号上海新国际博览中心对涉案产

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪一中民五（知）初字第74号原告先正达参股股份有限公司（SyngentaParticipationsAG）。法定代表人＊＊。法定代表人＊＊。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人郭扬，北京市安伦律师事务所律师。被告湘潭昌盛精细化工有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张恒，上海睿道律师事务所律师。本院在审理原……