借款合同纠纷 （2016）苏02民再31号

原审中虽以徐敏的名义对联富公司、吴何丰提起借款合同纠纷诉讼，但万某和张文宁都确认民事诉状、授权委托书上的“徐敏”的签名均是万某所写。再审中张文宁对原审民事调解书没有异议，并提供了借款合同及收据，但主张万某将其对联富公司的债权转让给她作为她对联富公司的借款。再审对象是生效的原审调解书，根据原审的诉讼请求及事实所涉及的法律关系为张文宁与联富公司之间的借款关系。故本案的再审审理范围为张文宁与联富公司之间是否存在借款关系。借款关系的成立在于借款合意和款项的交付。张文宁提供的借款合同上的签名并非是其本人所签，系万某所写，张文宁再审中称因其当时是限制民事行为能力人，万某经其同意后代签，与其之前陈述的直到2015年7月31日检察院来找她的时候才知道和联富公司的借款案件的情况相矛盾，且未提供足以证明的证据，故签订借款合同时张文宁并不知情，未有出借款项的意思表示，另其提供了两张联富公司收到其款项共计人民币100万元的收条，张文宁明确其未支付以上款项，从借款合同、收条的内容上看，也未体现借款系万某对联富公司的债权转让给张文宁作为借款。故张文宁与联富公司之间不存在借款合意、也不存在款项交付，借款事实系虚构，

原审中虽以徐敏的名义对联富公司、吴何丰提起借款合同纠纷诉讼，但万某和张文宁都确认民事诉状、授权委托书上的“徐敏”的签名均是万某所写。再审中张文宁对原审民事调解书没有异议，并提供了借款合同及收据，但主张万某将其对联富公司的债权转让给她作为她对联富公司的借款。再审对象是生效的原审调解书，根据原审的诉讼请求及事实所涉及的法律关系为张文宁与联富公司之间的借款关系。故本案的再审审理范围为张文宁与联富公司之间是否存在借款关系。借款关系的成立在于借款合意和款项的交付。张文宁提供的借款合同上的签名并非是其本人所签，系万某所写，张文宁再审中称因其当时是限制民事行为能力人，万某经其同意后代签，与其之前陈述的直到2

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民再31号上诉人（原审原告）：张文宁（曾用名徐逸枫、徐敏），女，1978年10月29日生，，汉族，住无锡市，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周丽英，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡联富精密机械有限公司，住所地无锡市东亭镇竹园村。法定代表人：赖仲林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴何丰，女，1980年8……