买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第696号

上诉人尚欠被上诉人货款40500元的事实清楚，上诉人应按约向被上诉人支付货款。根据合同约定，出货后30天内，被上诉人凭增值税专用发票及本合同向上诉人财务结算款项，现被上诉人已于2010年11月1日向上诉人交货，并于2010年12月9日向上诉人开具了增值税发票，故上诉人应及时付款。上诉人称其曾于2010年12月30日电汇给被上诉人款项40500元，但不知何故被上诉人退回该款项，故主张至迟应自2010年12月30日起计算诉讼时效期间，现被上诉人于2013年5月24日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。本院认为，根据证人陈某、叶某、章某的证言，可以证明被上诉人于开具增值税专用发票后多次向上诉人催讨货款，故本案发生诉讼时效的中断，被上诉人主张债权未超过诉讼时效。上诉人陈述其于2010年12月30日即向被上诉人付款，虽因故付款未成功，但这说明被上诉人于2010年12月30日前向上诉人催讨过，故上诉人应当支付相应利息损失，现原审判决由上诉人自2011年1月9日起计算利息损失并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人

上诉人尚欠被上诉人货款40500元的事实清楚，上诉人应按约向被上诉人支付货款。根据合同约定，出货后30天内，被上诉人凭增值税专用发票及本合同向上诉人财务结算款项，现被上诉人已于2010年11月1日向上诉人交货，并于2010年12月9日向上诉人开具了增值税发票，故上诉人应及时付款。上诉人称其曾于2010年12月30日电汇给被上诉人款项40500元，但不知何故被上诉人退回该款项，故主张至迟应自2010年12月30日起计算诉讼时效期间，现被上诉人于2013年5月24日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。本院认为，根据证人陈某、叶某、章某的证言，可以证明被上诉人于开具增值税专用发票后多次向上诉人催讨

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第696号上诉人（原审被告）：天台县新趋势贸易有限公司。法定代表人：陈杰。委托代理人：何晓威。被上诉人（原审原告）：三门正义工艺有限公司。法定代表人：叶继正。上诉人天台县新趋势贸易有限公司为与被上诉人三门正义工艺有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013……