（2013）深中法房终字第15号

迪奥公司和五冶公司所签订的《深圳市仙湖弘法寺宿舍分包合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。本案的争议焦点为：1、五冶公司是否可以收取施工管理费及让利18%，在工程款中扣除人民币97264.0458元？2、案外人汤某所收取人民币51000元是否属于五冶公司支付迪奥公司的工程款？3、迪奥公司所施工的工程是否存在五冶公司反诉所主张的质量问题？对于第一个争议焦点，原审法院认为，双方经过结算，双方确认总工程款为人民币2645707.96元，双方均无异议的扣除款项为人民币292670.46元，双方确认五冶公司支付给迪奥公司，并且迪奥公司开具了收据的款项为人民币2009000元。现双方的争议为五冶公司是否可以收取施工管理费及让利18%从而在工程款中扣除人民币97264.05元？对此，原审法院认为，五冶公司主张收取施工管理费及让利18%的工程属于《深圳市仙湖弘法寺宿舍分包合同》以外的水电增加工程，五冶公司在2006年6月12日向迪奥公司发出了“关于弘法寺宿舍楼施工合同外增加工程管理费用函”，称迪奥公司与五冶公司签订的水电施工合同内容以外所

迪奥公司和五冶公司所签订的《深圳市仙湖弘法寺宿舍分包合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。本案的争议焦点为：1、五冶公司是否可以收取施工管理费及让利18%，在工程款中扣除人民币97264.0458元？2、案外人汤某所收取人民币51000元是否属于五冶公司支付迪奥公司的工程款？3、迪奥公司所施工的工程是否存在五冶公司反诉所主张的质量问题？对于第一个争议焦点，原审法院认为，双方经过结算，双方确认总工程款为人民币2645707.96元，双方均无异议的扣除款项为人民币292670.46元，双方确认五冶公司支付给迪奥公司，并且迪奥公司开具了

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第15号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市南方迪奥机电设备有限公司。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国五冶集团有限公司。原审第三人：深圳弘法寺。上诉人深圳市南方迪奥机电设备有限公司与上诉人中国五冶集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……