民间借贷纠纷 （2016）苏05民终7329号

合法的借贷纠纷受法律保护。本案中，德洛特公司主张其与唐建新之间存在借款合同关系，则德洛特公司作为债权人应当对借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中德洛特公司虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的进账单作为付款凭证可以体现德洛特公司于2013年7月17日向案外人蔡惠明汇款120000元，该款唐建新确认系德洛特公司按其要求汇给蔡惠明的，由其和德洛特公司结算，与蔡惠明无关，该对账单可以证明借贷事实的发生。因此，德洛特公司已初步完成其举证责任。现唐建新对德洛特公司的转账事实没有异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，其并未向德洛特公司借款，讼争款项系德洛特公司支付给其的部分业务收入，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者

合法的借贷纠纷受法律保护。本案中，德洛特公司主张其与唐建新之间存在借款合同关系，则德洛特公司作为债权人应当对借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中德洛特公司虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的进账单作为付款凭证可以体现德洛特公司于2013年7月17日向案外人蔡惠明汇款120000元，该款唐建新确认系德洛特公司按其要求汇给蔡惠明的，由其和德洛特公司结算，与蔡惠明无关，该对账单可以证明借贷事实的发生。因此，德洛特公司已初步完成其举证责任。现唐建新对德洛特公司的转账事实没有异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，其并未向德洛特公司借款，讼争款项系德洛

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7329号上诉人（原审被告）：唐建新。被上诉人（原审原告）：昆山德洛特商贸有限公司，住所地昆山市周市镇杜河泾路379号2幢。法定代表人：陆雪芹，董事长。委托诉讼代理人：钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。上诉人唐建新因与被上诉人昆山德洛特商贸有限公司（以下简称德洛特公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6……