（2015）信中法民终字第1192号

综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个：一、杨伟英销售给竹耀强的布匹是否存在质量问题（1、杨伟英向竹耀强出具的书面说明是否存在受胁迫情况；2、竹耀强主张的“质量问题”是否超过检验的合理期限）；二、竹耀强的反诉请求是否应得到支持以及支持的数额（1、其反诉请求是否已超过法定的诉讼时效；2、现有证据能否证明竹耀强的损失及损失数额）。关于第一个争议焦点，对于2007年12月3日被上诉人向上诉人出具的欠条以及上诉人向被上诉人出具的书面说明，双方均认可是在当地派出所民警协调下完成的，上诉人认为其存在受胁迫情况，但没有提供相关证据支持。上诉人在一审期间提供的发货单有关检验期的约定仅是其单方行为，不能表明其向被上诉人作出说明并取得被上诉人的同意，不能当然的约束被上诉人，原审法院对检验合理期间的认定并无不当，可以认定上诉人向被上诉人销售的布匹存在质量问题，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，因为上诉人向被上诉人提供的部分布匹存在质量问题，其将购买上述布匹转卖给第三方，造成第三方损失并被第三方拒付部分货款和索赔，对于被上诉人因拒付货款导致的直接损失561213元应予以支持，该款与被上诉人应付

综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个：一、杨伟英销售给竹耀强的布匹是否存在质量问题（1、杨伟英向竹耀强出具的书面说明是否存在受胁迫情况；2、竹耀强主张的“质量问题”是否超过检验的合理期限）；二、竹耀强的反诉请求是否应得到支持以及支持的数额（1、其反诉请求是否已超过法定的诉讼时效；2、现有证据能否证明竹耀强的损失及损失数额）。关于第一个争议焦点，对于2007年12月3日被上诉人向上诉人出具的欠条以及上诉人向被上诉人出具的书面说明，双方均认可是在当地派出所民警协调下完成的，上诉人认为其存在受胁迫情况，但没有提供相关证据支持。上诉人在一审期间提供的发货单有关检验期的约定仅是其单方行为，不能表明其向

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1192号上诉人（原审原告、反诉被告）杨伟英，女，住广东省广州市海珠区。委托代理人张军、朗笑童，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）竹耀强，男，住固始县。委托代理人王广庆，河南振蓼律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨伟英因与被上诉人竹耀强买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2014……