民间借贷纠纷 （2017）粤14民终269号

本案争议的焦点：一、关于钟梅兴向原告出具的两份《借条》是否同一笔借款的问题。虽然钟梅兴的两份《借条》的借款本金均为30000元，利息计算也一致，且钟梅兴在2004年9月24日出具的借条中注明了“此款是以前借款现转单”；但是，钟梅兴作为信用社工作人员，对金融借贷法律关系熟悉，如果两份《借条》为同一笔借款的话，在出具第二份《借条》时，必然会要求原告交回第一份《借条》，或者在第二份《借条》上注明前面《借条》作废；同时，钟梅兴将自己的身份证与价值较大的店面房产证一并质押给原告，充分说明该两笔借款不可能是同一笔借款的转单。二、关于原告在钟梅兴2004年9月24日的《借条》中标注“转钟运太本金和息40000元，2007.4.10”的字样及钟运大于2007年4月10日向原告林新兰出具借条是否债务转移的问题。钟梅兴去世后，钟梅兴的儿子钟运大（钟梅兴的法定继承人之一）承诺愿意代其父亲钟梅兴偿还债务，但是，钟运大仍然没有偿还该债务。假如原告认可这笔债务转由钟运大承担，应当将钟梅兴的《借条》交给钟运大。因此，被告钟康大辩解债务转移给钟运大是不成立的。三、钟梅兴的两笔债务本息该由谁承担问题。钟梅兴去世后，原告

本案争议的焦点：一、关于钟梅兴向原告出具的两份《借条》是否同一笔借款的问题。虽然钟梅兴的两份《借条》的借款本金均为30000元，利息计算也一致，且钟梅兴在2004年9月24日出具的借条中注明了“此款是以前借款现转单”；但是，钟梅兴作为信用社工作人员，对金融借贷法律关系熟悉，如果两份《借条》为同一笔借款的话，在出具第二份《借条》时，必然会要求原告交回第一份《借条》，或者在第二份《借条》上注明前面《借条》作废；同时，钟梅兴将自己的身份证与价值较大的店面房产证一并质押给原告，充分说明该两笔借款不可能是同一笔借款的转单。二、关于原告在钟梅兴2004年9月24日的《借条》中标注“转钟运太本金和息4000

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终269号上诉人（原审被告）：黄爱兰。委托诉讼代理人：钟喜大，系上诉人黄爱兰的儿子。委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林新兰。委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。原审被告：钟喜大。原审被告：钟康大。上诉人黄爱兰因与被上诉人林新兰，原审被告钟喜大、钟康大民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（……