买卖合同纠纷 （2015）威商终字第31号

从原告提交的两张配货单及孙建强的录音，可以认定孙建强收到了原告的两车鱼粉。由于孙建强是第三人的法定代表人，第三人也主张孙建强的收货行为是职务行为，因此本案的争执焦点是孙建强的收货行为是个人行为还是职务行为，鱼粉款应由孙建强个人支付还是由第三人支付。第三人主张与高国福之间存在长期业务往来，但第三人提交的财务凭证中的两张收条，一张系复印件，一张非高国福书写，提交的银行汇款凭条亦未标明汇款人为第三人，因此上述证据不能证明第三人与高国福间存在买卖关系。第三人主张孙建强的收货行为是职务行为，但第三人未能提供证据证明这两车鱼粉在公司入帐，因此孙建强、第三人的辩称理由不成立，不予支持。关于孙建强收到的两车鱼粉，通过原被告的录音可以认定第一车鱼粉34.87吨双方为买卖合同关系，被告购买原告鱼粉，应当支付原告货款。第二车36.8吨鱼粉为保管合同关系，因孙建强未收取原告保管费，保管行为是无偿的，根据法律规定，无偿保管合同，保管人能够证明自己没有重大过失的，可以不承担损害赔偿责任，但被告孙建强没能证明自己的保管行为没有重大过失，因此对保管物的灭失，孙建强应当承担损害赔偿责任。双方约定第一车鱼粉价格为每吨87

从原告提交的两张配货单及孙建强的录音，可以认定孙建强收到了原告的两车鱼粉。由于孙建强是第三人的法定代表人，第三人也主张孙建强的收货行为是职务行为，因此本案的争执焦点是孙建强的收货行为是个人行为还是职务行为，鱼粉款应由孙建强个人支付还是由第三人支付。第三人主张与高国福之间存在长期业务往来，但第三人提交的财务凭证中的两张收条，一张系复印件，一张非高国福书写，提交的银行汇款凭条亦未标明汇款人为第三人，因此上述证据不能证明第三人与高国福间存在买卖关系。第三人主张孙建强的收货行为是职务行为，但第三人未能提供证据证明这两车鱼粉在公司入帐，因此孙建强、第三人的辩称理由不成立，不予支持。关于孙建强收到的两车鱼

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第31号上诉人（原审被告）：孙建强，居民。委托代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高国福，居民。被上诉人（原审原告）：侯晓燕。二被上诉人共同委托代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。原审第三人：荣成牧隆渔粉有限公司。住所地：荣成市人和镇码头村。法定代表人：孙建强，总经理。委托代理人：曲卫东，山东秦帅律师事……