（2014）饶中民一终字第122号

双方争议的焦点问题为：对第一被上诉人还款300万元后上诉人即解除其对本案所争议的抵押物的抵押权并归还给第一被上诉人，双方有无约定？一审法院认为，对这一问题，双方是有约定的，理由为：1、从第一原告的还款金额上看，2004年7月19日，郑志康、应志合与第一原告及子公司婺源思溪延村旅游开发有限公司签订《股权转让合同书》中合同双方约定的由第一原告及其子公司代还在第一被告贷款的数额为300万元，第一被告于2005年4月24日出具给第一原告的承诺书载明的还款金额也为300万元，是一致的，且第一原告实际还款的数额也是300万元。2、从还款的时间上看，第二笔还款150万元还款时间为2005年4月28日，第一被告出具第一份承诺书的时间为2005年4月24日，还款发生在承诺之后，说明第一原告的还款是经过第一被告许可的。3、从抵押物的价值来看，本案所争议的抵押物抵押价值为138万余元，原告还款的数额为300万元，还款金额大于抵押价值。4、从两原告与第一被告的业务往来关系来看，双方庭审中均表示在涉案款项发生前，无其他业务往来；庭审中，第一被告也未提供证据证明两原告与康德铜材公司、康德房屋公司有业务往来，从常理

双方争议的焦点问题为：对第一被上诉人还款300万元后上诉人即解除其对本案所争议的抵押物的抵押权并归还给第一被上诉人，双方有无约定？一审法院认为，对这一问题，双方是有约定的，理由为：1、从第一原告的还款金额上看，2004年7月19日，郑志康、应志合与第一原告及子公司婺源思溪延村旅游开发有限公司签订《股权转让合同书》中合同双方约定的由第一原告及其子公司代还在第一被告贷款的数额为300万元，第一被告于2005年4月24日出具给第一原告的承诺书载明的还款金额也为300万元，是一致的，且第一原告实际还款的数额也是300万元。2、从还款的时间上看，第二笔还款150万元还款时间为2005年4月28日，第一被

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民一终字第122号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司德兴支行。负责人李益民。委托代理人邹前。委托代理人肖荣霞。被上诉人（原审原告）江西三清山旅游集团有限公司。法定代表人陈斌。委托代理人俞香明，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）婺源县江湾大酒店有限公司。法定代表人陈斌。委托代理人俞香明，该公司法律顾问。原审被告汪卫梅。上诉人中国工商……