（2015）锡行赔终字第00001号

本案争议焦点一是江荣兴、江维明、江维广是否具有本案原告主体资格，二是原审被告采取的行政强制措施是否符合法律规定，三是原审被告退还涉案机动车的行为与蒋芹南、赵福兵发生交通事故及其损害结果之间是否具有因果关系。惠山交警大队具有退还涉案机动车的职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”原无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队相当于县级人民政府公安机关交通管理部门，可以以自己的名义行使法定职权，有权依法扣留、退还涉案机动车。原无锡市公安局交通巡逻警察支队名称变更为无锡市公安局交通警察支队后，原审被告名称也随之变更，因此惠山交警大队是本案适格被告。争议焦点一：江荣兴、江维明、江维广是本案适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定，“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条规定，“与行政赔偿案件处理结果有法律

本案争议焦点一是江荣兴、江维明、江维广是否具有本案原告主体资格，二是原审被告采取的行政强制措施是否符合法律规定，三是原审被告退还涉案机动车的行为与蒋芹南、赵福兵发生交通事故及其损害结果之间是否具有因果关系。惠山交警大队具有退还涉案机动车的职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”原无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队相当于县级人民政府公安机关交通管理部门，可以以自己的名义行使法定职权，有

江苏省无锡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）锡行赔终字第00001号上诉人（原审原告）江荣兴。上诉人（原审原告）江维明。上诉人（原审原告）江维广。委托代理人王金宝，江苏建康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市公安局交通警察支队惠山大队，住所地无锡市惠山区金惠路111号。负责人蒋晓刚，无锡市公安局交通警察支队惠山大队大队长。委托代理人李文斌，无锡市公安局交通警察支队法宣科副科……