民间借贷纠纷 （2014）宁商终字第39号

金华提供了借款合同和借条，虽然两份债权凭证上出借人为空白，但金华持有借款合同和借条的原件，应推定为债权人，具有金华主体资格。对于金华提供的借款说明，林宝柱虽对其签名真实性提出异议，但既未提供反驳证据，在原审法院释明后，也明确表示不申请鉴定，故对林宝柱的相关质证意见，原审法院不予采信。因在林宝柱和艾萍出具的借款说明中，也陈述系向金华借款，故应认定金华系出借人。对于林宝柱辩称2012年9月28日《借款合同》项下的借款出借人为师军，且借款已归还的意见。金华提供的借款交付凭证为银行本票两份，金额共计80万元，两份本票虽然申请人为师军，但系师军出票给金华，金华又以背书方式转让给张永乐。两份本票反映的款项支付事实，与林宝柱和艾萍出具的借款说明的内容相一致。而林宝柱提供的借款归还的证据，在金额、当事人等方面均与金华主张的借款不符，且在时间上存在矛盾，故不能证明借款已归还。对林宝柱的此项辩称意见，原审法院不予采信。对于林城公司辩称其为股东提供担保未经过股东会决议同意，担保应无效的意见。因林城公司的股东为林宝柱和艾萍两人，而两人系向金华借款的共同借款人，此时林城公司向金华承诺担保，应认定林城公司的全体股

金华提供了借款合同和借条，虽然两份债权凭证上出借人为空白，但金华持有借款合同和借条的原件，应推定为债权人，具有金华主体资格。对于金华提供的借款说明，林宝柱虽对其签名真实性提出异议，但既未提供反驳证据，在原审法院释明后，也明确表示不申请鉴定，故对林宝柱的相关质证意见，原审法院不予采信。因在林宝柱和艾萍出具的借款说明中，也陈述系向金华借款，故应认定金华系出借人。对于林宝柱辩称2012年9月28日《借款合同》项下的借款出借人为师军，且借款已归还的意见。金华提供的借款交付凭证为银行本票两份，金额共计80万元，两份本票虽然申请人为师军，但系师军出票给金华，金华又以背书方式转让给张永乐。两份本票反映的款项

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第39号上诉人（原审被告）艾萍，女，汉族。委托代理人韦兰华，江苏苏延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金华，男，汉族。委托代理人殷勤忠，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审被告林宝柱，男，汉族。委托代理人洪磊杰、伋宁峰，江苏苏延律师事务所律师。原审被告张斌彬，男，汉族。原审被告南京林城环通技术有限责任公司。法定代表人林宝柱，该公司董……