财产损害赔偿纠纷 （2018）晋02民终346号
裁判要旨
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、朱春光是否是本案的适格主体。二、朱春光应当获得的赔偿数额。三、王锋非法处置挖掘机产生的债务是否属于夫妻共同债务，张怡茜应否承担赔偿责任。具体评议如下：关于第一个争议焦点，朱春光是否是本案的适格主体，取决于朱春光对诉争挖掘机是否与本案具有直接利害关系。本案中，根据产品买卖合同，与合肥湘元工程机械有限公司签订产品买卖合同实施购买行为的相对方是马道远，且有增值税普通发票、收账通知、客户资信调查表、工程机械借款申请表这些证据予以印证。因此，原则上马道远应被认定为挖掘机的所有权人而不是朱春光。但在开庭时马道远和朱春光当庭均明确表示该挖掘机是朱春光以马道远的名义购买的，其实际买受人是朱春光而并非马道远；同时马道远表示，此前在第一次庭审时因其未到庭而提供的公证书中有关挖掘机归属的表述内容与其当时想要表达的意思不符，并明确表示以当庭的陈述为准。对此，朱春光与马道远之间属于借名买卖，其中买卖行为的名义载体是马道远，而包括挖掘机归属及买卖义务的履行等法律后果的实际承担者是朱春光，因此在没有证据证明马道远的陈述是因受到胁迫致其意思表示不自由外，应当尊重二人之
摘要
张怡茜与朱春光、马道远等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋02民终346号上诉人（原审被告）：张怡茜。委托诉讼代理人：安凤龙，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱春光。被上诉人（原审原告）：马道远。被上诉人（原审被告）王锋。上诉人张怡茜因与被上诉人朱春光、马道远、王锋财产损害赔偿纠纷一案，不服天镇县人民法院（2016）晋0222民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2……