租赁合同纠纷 （2021）豫16民终48号

“被告张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务”，“每次均是被告张守坤的会计和原告结算”,“出具证明后被告又向原告支付了租赁费28000元”，“被告李洪青属于开票人，不是欠款人”均没有证据支持，认定事实错误。一审认定张守坤履行了部分支付租赁费用的义务没有事实依据，这部分费用是河南登封实业有限公司的工作人员李畅支付的，一审法院认为“被告张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务”，没有事实及证据支持，仅仅依据口头陈述即认定张守坤支付了租赁费是错误的。“每次均是被告张守坤的会计和原告结算”，“出具证明后被告又向原告支付了租赁费28000元”，一审法院无证据也未论证张守坤的会计指谁，支付28000元租赁费的主体是谁，认定事实不清。同样是一审被告的李洪青(与张守坤二人在证明上签字)，一审认定其属于开票人，不是欠款人，同样缺乏事实依据。张守坤作为公司的该项目管理人员，在公司的工作范围是协调施工现场，确认施工量及相应款项，只有审核签字的义务，没有支付款项的义务。支付租赁费是公司安排的,与张守坤没有关联。3.一审程序错误。追加被告的义务人是张守坤，一审法院认为张守坤没有提交申请追加单位作为被告或者第三

“被告张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务”，“每次均是被告张守坤的会计和原告结算”,“出具证明后被告又向原告支付了租赁费28000元”，“被告李洪青属于开票人，不是欠款人”均没有证据支持，认定事实错误。一审认定张守坤履行了部分支付租赁费用的义务没有事实依据，这部分费用是河南登封实业有限公司的工作人员李畅支付的，一审法院认为“被告张守坤也已经履行了部分支付租赁费用的义务”，没有事实及证据支持，仅仅依据口头陈述即认定张守坤支付了租赁费是错误的。“每次均是被告张守坤的会计和原告结算”，“出具证明后被告又向原告支付了租赁费28000元”，一审法院无证据也未论证张守坤的会计指谁，支付28000元租

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终48号上诉人（原审被告）：张守坤，男，汉族，1961年8月4日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：于洪亮、姬晨光（实习），河南明辨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立涛（曾用名张涛），男，汉族，1989年3月9日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱北冰，男，汉族，1957年7月15日生，住河南省周口市川汇区。原审被……