（2015）珠中法民二终字第139号

陈勇主张罗长友欠付货款，首先需证明双方当事人之间存在买卖合同关系。但从陈勇提供的证人证言和录音资料看，证人证言是由陈勇自己的工人马宗槐出具的，其与陈勇具有利害关系，其证言的真实性有可能受到其与陈勇的利害关系的影响，不能作为认定案件事实的唯一依据。而陈勇提供的录音资料中罗长友并没有直接认可陈勇陈述的欠款事实，且双方对话中还涉及“那个人”这一案外人的情形，单凭该份录音资料无法成为认定涉案事实的唯一证据。双方当事人均认可双方之前有过多次的交易事实，但陈勇亦无法提供证据证明双方之间的交易习惯以辅证本案的买卖合同关系。陈勇要求罗长友支付货款，有责任提供证据证明其主张，但陈勇提交的证据不足以证明双方当事人之间存在涉案的买卖合同关系，亦不足以证明罗长友欠付货款的事实，陈勇应承担举证不能的后果。因此，陈勇要求罗长友支付货款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。罗长友提出的鉴定申请已经超过举证期限，违反上述规定，原审法院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民

陈勇主张罗长友欠付货款，首先需证明双方当事人之间存在买卖合同关系。但从陈勇提供的证人证言和录音资料看，证人证言是由陈勇自己的工人马宗槐出具的，其与陈勇具有利害关系，其证言的真实性有可能受到其与陈勇的利害关系的影响，不能作为认定案件事实的唯一依据。而陈勇提供的录音资料中罗长友并没有直接认可陈勇陈述的欠款事实，且双方对话中还涉及“那个人”这一案外人的情形，单凭该份录音资料无法成为认定涉案事实的唯一证据。双方当事人均认可双方之前有过多次的交易事实，但陈勇亦无法提供证据证明双方之间的交易习惯以辅证本案的买卖合同关系。陈勇要求罗长友支付货款，有责任提供证据证明其主张，但陈勇提交的证据不足以证明双方当事人

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第139号上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗长友，男，汉族，住广西全州县。委托代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。上诉人陈勇因与被上诉人罗长友买卖合同……