提供劳务者受害责任纠纷 （2014）苏中民终字第1690号

张卫钧认可黄少华2011年在其处工作，但主张黄少华于同年年底离开，应由张卫钧提供证据加以证实。但张卫钧未能提供诸如辞职申请、考勤记录、工资发放记录等证据；张卫钧于2012年8月6日出具的结欠黄少华工资的欠条也不能证实黄少华2012年不在张卫钧处工作的事实。张家港市安监局向孙美芳所作的调查笔录虽然系黄少华代签字，但安监局与双方当事人均无利害关系，其在履行职务中所调查的材料具有较高的中立性、可信性，原审法院予以采信。即使张卫钧提交的向孙美芳、陈德山所作调查笔录属实，也只能证实孙美芳现在不记得2012年发生的事故，不能证实其向安监局反映的情况不实。综合以上证据，原审法院认定黄少华2012年5月24日受伤时在张卫钧处工作。二、过错责任。黄少华陈述抛车每隔两、三分钟就要加油，其在给抛车加油时无需关闭机器；张卫钧未向其发放工作服，也未对其进行安全生产教育或冲床、抛车操作培训。故黄少华对该次事故的发生不应承担责任。张卫钧认可其未向员工发放工作服，但主张其在黄少华上岗前对黄少华进行了包括岗位职能技术及安全生产教育培训，并要求员工不得穿带下摆的服装、不得将上衣敞开或解开等。但张卫钧未在原审法院限定的期限

张卫钧认可黄少华2011年在其处工作，但主张黄少华于同年年底离开，应由张卫钧提供证据加以证实。但张卫钧未能提供诸如辞职申请、考勤记录、工资发放记录等证据；张卫钧于2012年8月6日出具的结欠黄少华工资的欠条也不能证实黄少华2012年不在张卫钧处工作的事实。张家港市安监局向孙美芳所作的调查笔录虽然系黄少华代签字，但安监局与双方当事人均无利害关系，其在履行职务中所调查的材料具有较高的中立性、可信性，原审法院予以采信。即使张卫钧提交的向孙美芳、陈德山所作调查笔录属实，也只能证实孙美芳现在不记得2012年发生的事故，不能证实其向安监局反映的情况不实。综合以上证据，原审法院认定黄少华2012年5月24日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1690号上诉人（原审被告）张卫钧（曾用名张卫军）。委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄少华。委托代理人葛国柱。上诉人张卫钧因与黄少华提供劳务者受损纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……