房屋买卖合同纠纷 （2015）丹立二民申字第00112号

任文治虽提出房屋买卖合同没有购房人，收据上有任伟签名，应将任伟列为本案当事人，但本案是房屋买卖合同纠纷，合同中明确载明甲方（售房人）：任文治，乙方（购房人）：袁玉海，袁玉海以合同相对方任文治为被告提起诉讼，并无不当。任文治提出涉案合同是附条件生效的合同，条件未成就，不应认定合同有效，因该条款并非合同生效要件，故对该主张，本院不予支持。任文治虽提出本案查明其妻子死亡时间错误，但一审时任文治特别授权的代理人自认任文治妻子死亡时间系2006年，且无论是2006年死亡，还是2007年死亡，均是在涉案房屋买卖合同之前，不影响本案判决结果。关于任文治提出其无权独自处分涉案房屋，本案应适用共同共有的法律规定认定合同无效一节。因本案合同双方为任文治和袁玉海，且产权登记在任文治名下，任文治对合同及收据上其签名及指纹均无异议，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定，一、二审未支持任文治提出涉案房屋买卖合同无效的抗辩观点，并无不当。综上，任文治的再审申请不符合《中华人民共和国民事

任文治虽提出房屋买卖合同没有购房人，收据上有任伟签名，应将任伟列为本案当事人，但本案是房屋买卖合同纠纷，合同中明确载明甲方（售房人）：任文治，乙方（购房人）：袁玉海，袁玉海以合同相对方任文治为被告提起诉讼，并无不当。任文治提出涉案合同是附条件生效的合同，条件未成就，不应认定合同有效，因该条款并非合同生效要件，故对该主张，本院不予支持。任文治虽提出本案查明其妻子死亡时间错误，但一审时任文治特别授权的代理人自认任文治妻子死亡时间系2006年，且无论是2006年死亡，还是2007年死亡，均是在涉案房屋买卖合同之前，不影响本案判决结果。关于任文治提出其无权独自处分涉案房屋，本案应适用共同共有的法律规定

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）丹立二民申字第00112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任文治，男，1929年11月22日出生，汉族，宽甸满族自治县商业局退休干部。委托代理人：任辉（系任文治儿子），1962年7月22日出生，满族，退休干部。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁玉海，男，1975年11月13日出生，满族，农民。再审申请人任文治因与被申请人袁玉海房屋买卖合……