（2014）潮中法民一终字第190号

本案中存在以下几个争议焦点：一、高云与王道芹是否存在雇佣关系存在争议，王道芹是否应当对高云的损害后果承担赔偿责任。高云主张与王道芹存在雇佣关系，王道芹主张与高云不存在雇佣关系。高云提供的主要依据是潮州市公安局庵埠派出所对郭淑华、任萍、高志民、陈宏伟的询问笔录，结合询问笔录和原、被告在庭审中的陈述，可以认定王道芹以“湖北家洁士清洁队王道琴”的名义从事家政清洁工作，陈林荣通过陈宏伟联系王道芹为其住家做清洁，王道芹雇用高云及高丽、任萍、高志民于2014年1月29日到陈林荣家中进行清洁工作；王道芹提供的证据是证人高志民的书面证言，因证人高志民出具给王道芹的证人证言与其在接受潮州市公安局庵埠派出所询问时对相关问题的回答内容自相矛盾，又与王道芹存在以夫妻名义同居生活的利害关系，且证人高志民旁听法庭审理，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，丧失了证人出庭作证的资格，故采信高云主张与王道芹存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方

本案中存在以下几个争议焦点：一、高云与王道芹是否存在雇佣关系存在争议，王道芹是否应当对高云的损害后果承担赔偿责任。高云主张与王道芹存在雇佣关系，王道芹主张与高云不存在雇佣关系。高云提供的主要依据是潮州市公安局庵埠派出所对郭淑华、任萍、高志民、陈宏伟的询问笔录，结合询问笔录和原、被告在庭审中的陈述，可以认定王道芹以“湖北家洁士清洁队王道琴”的名义从事家政清洁工作，陈林荣通过陈宏伟联系王道芹为其住家做清洁，王道芹雇用高云及高丽、任萍、高志民于2014年1月29日到陈林荣家中进行清洁工作；王道芹提供的证据是证人高志民的书面证言，因证人高志民出具给王道芹的证人证言与其在接受潮州市公安局庵埠派出所询问时

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民一终字第190号上诉人（原审原告）：高云，女，1985年9月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人：李潮揭，广东冉正律师事务所律师。委托代理人：蔡彬武，广东冉正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈林荣，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地广东省潮安县；现住广东省潮安县。委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托……