（2016）京01行终424号

刘凤霞等六人提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，海淀区市政市容委未提出否定上述证据证明事项的证据，法院予以采信。刘凤霞等六人提交的其他证据与案件不具有直接关联性，法院不予采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对证据的认证意见。在本院庭审中，上诉人认可其两次信息公开申请要求公开的信息内容相同。为查明海淀区市政市容委针对上诉人的第二次信息公开申请所作的答复是否送达上诉人的问题，本院要求该委提交邮寄凭证。海淀区市政市容委提交了国内挂号信函收据以及该信函投递的查询记录。刘凤霞等六人认为其在2015年10月16日未收到海淀区市政市容委作出的答复，不认可上述证据。本院经审查认为，上述证据能够证明海淀区市政市容委将信息公开答复邮寄给上诉人，对该证据本院予以采信。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年10月16日，海淀区市政市容委以邮寄方式将其作出的海淀区

刘凤霞等六人提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，海淀区市政市容委未提出否定上述证据证明事项的证据，法院予以采信。刘凤霞等六人提交的其他证据与案件不具有直接关联性，法院不予采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对证据的认证意见。在本院庭审中，上诉人认可其两次信息公开申请要求公开的信息内容相同。为查明海淀区市政市容委针对上诉人的第二次信息公开申请所作的答复是否送达上诉人的问题，本院要求该委提交邮寄凭证。海淀区市政市容委提交了国内挂号信函收

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终424号上诉人（原审原告）刘凤霞。上诉人（原审原告）刘凤云。上诉人（原审原告）刘占斗。上诉人（原审原告）刘占中。上诉人（原审原告）刘占海。上诉人（原审原告）刘凤琴。上述六上诉人的共同委托代理人常韦，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人李伟，主任。委托……