侵害植物新品种权纠纷 （2015）民申字第1400号

根据一、二审查明的事实以及再审申请人的主张，再审申请人公证购买被诉侵权产品时所涉公证书为3120号公证书。检验报告2所附照片中的“2013咸证民字第3122号”字样，与3120号公证书不同。再审申请人也没有提交其他证据，足以证明检验报告2所检验的样品系源自于3120号公证书保全的被诉侵权产品。因此，检验报告2不足以证明再审申请人的主张。西安市中级人民法院作出的234号判决虽认定“经河南省伊斯特公司对被告现代公司……‘豫麦58’、‘豫麦49’进行检验，检验结论为‘被检样品与豫麦49-198’标准谱带比对一致”，但依据该判决并不足以证明本案中检验报告2中的送检样品为3120号公证书保全的被诉侵权产品。因此，再审申请人有关伊斯特公司的检验结论已被234号判决认定的主张亦不能成立。综上，陕西天丞禾农业科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陕西天丞禾农业科技有限公司的再审申请。审　判　长　　王艳芳代理审判员　　杜微科代理审判员　　佟　姝二〇一五年十月十八日书　记　员　　包　硕

根据一、二审查明的事实以及再审申请人的主张，再审申请人公证购买被诉侵权产品时所涉公证书为3120号公证书。检验报告2所附照片中的“2013咸证民字第3122号”字样，与3120号公证书不同。再审申请人也没有提交其他证据，足以证明检验报告2所检验的样品系源自于3120号公证书保全的被诉侵权产品。因此，检验报告2不足以证明再审申请人的主张。西安市中级人民法院作出的234号判决虽认定“经河南省伊斯特公司对被告现代公司……‘豫麦58’、‘豫麦49’进行检验，检验结论为‘被检样品与豫麦49-198’标准谱带比对一致”，但依据该判决并不足以证明本案中检验报告2中的送检样品为3120号公证书保全的被诉侵权产

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1400号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西天丞禾农业科技有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区民生北路***号。法定代表人：郑铎，该公司董事长。委托代理人：郭建刚，陕西天丞禾农业科技有限公司维权打假办公室主任。委托代理人：白相东，陕西天丞禾农业科技有限公司维权打假办公室副主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西大地种业有限……