（2017）鲁06行终31号

原告认为自己是出于正义劝阻第三人约他人嫖娼而被第三人殴打，因此自己对该殴打行为进行制止是正当防卫的行为，但被告烟台市公安局芝罘分局现场调查的两证人却某否认原告这一陈述，而提出原告是因为与正在喝酒的第三人因是否加入喝酒的口角引起的互殴行为。实际上，即使在原告第一时间报案的第一份询问笔录中，原告所述与两证人的陈述大体一致，只是在第二份调问笔录中才改口称自己是出于正义而被殴打以及自己是正当防卫行为的情节。因此，综合对原告的两份询问笔录、两证人的询问笔录以及第三人的询问笔录，两份人身损害鉴定文书，被告烟台市公安局芝罘分局认定原告与第三人是互殴行为，其中原告对第三人的人身伤害后果应当进行治安处罚的事实清楚，本院对此予以认定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五章三十三条第二款的规定，送达法律文书，“被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”，对此被告烟台市公安局芝罘分局在对原告送达行政处罚决定时已经照此办理，而且有送达截图与视频予以印证，可以认定被告烟台市公安局芝罘分局这一送达程序的合法性。此外，被告烟台市公安局芝罘分局对于原告提出的办案超期的问题，也作出了经过调解依法并超期的合理

原告认为自己是出于正义劝阻第三人约他人嫖娼而被第三人殴打，因此自己对该殴打行为进行制止是正当防卫的行为，但被告烟台市公安局芝罘分局现场调查的两证人却某否认原告这一陈述，而提出原告是因为与正在喝酒的第三人因是否加入喝酒的口角引起的互殴行为。实际上，即使在原告第一时间报案的第一份询问笔录中，原告所述与两证人的陈述大体一致，只是在第二份调问笔录中才改口称自己是出于正义而被殴打以及自己是正当防卫行为的情节。因此，综合对原告的两份询问笔录、两证人的询问笔录以及第三人的询问笔录，两份人身损害鉴定文书，被告烟台市公安局芝罘分局认定原告与第三人是互殴行为，其中原告对第三人的人身伤害后果应当进行治安处罚的事实清

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终31号上诉人（原审原告）戚文德，男，1962年9月26出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）烟台市公安局芝罘分局。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。法定代表人陈斌，局长。委托代理人张伟健，该分局法制大队工作人员。被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路6。法定代表人张永霞，市长。委托代理人孙秀凤，烟台市……