买卖合同纠纷 （2013）宁商辖终字第287号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告依据供货核对清单向被告提起诉讼，而被告对该供货核对清单的真实性并无异议，故原告依据供货核对清单的约定向该院提起诉讼并无不当，对被告提出的管辖异议申请，该院不予采纳。对被告提出的原、被告之间并不存在买卖合同关系及原告提供供货核对清单已经作废的意见，系实体审查的范围，在管辖权异议案中不宜作出认定，遂依法驳回久久公司提出的管辖权异议。久久公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为原审法院以作废的《供货核对清单》中的约定管辖为依据确定本案由原审法院管辖不当，本案应由上诉人住所地的徐州市铜山区人民法院审理，请求二审法院依法移送。经查，被上诉人攀翔公司与上诉人久久公司的丰兰苑二期A、B、C、D楼工程杨裕才项目部，于2010年12月签订《供货核对清单》一份，对双方买卖木材的货款进行了核对清算，并约定：“如发生争议，向供方（攀翔公司）所在地法院起诉”。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，攀翔公司诉至一审法院。在法院审理期间，双方又与深圳中邦（集团）建设总

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告依据供货核对清单向被告提起诉讼，而被告对该供货核对清单的真实性并无异议，故原告依据供货核对清单的约定向该院提起诉讼并无不当，对被告提出的管辖异议申请，该院不予采纳。对被告提出的原、被告之间并不存在买卖合同关系及原告提供供货核对清单已经作废的意见，系实体审查的范围，在管辖权异议案中不宜作出认定，遂依法驳回久久公司提出的管辖权异议。久久公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为原审法院以作废的《供货核对清单》中的约定管辖为依据确定本案由原审法院

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第287号上诉人（原审被告）江苏省久久汇泉集团有限公司（以下简称久久公司），住所地在江苏省徐州市铜山区三堡镇。法定代表人董月东，久久公司总经理。委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人宋余忠。被上诉人（原审原告）南京攀翔贸易有限公司（以下简称攀翔公司），住所地在江苏省南京市玄武区蒋王庙街267号。法定代表人潘国强，攀翔公司总……