（2013）徐行终字第0121号

被告具备审批职工提前退休的法定职权。根据相关规定，原告所在单位的井下工种及炼油工种为特殊工种，在该两项工种岗位上工作累计满9年的，男职工年满55周岁可办理提前退休手续。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可结合职工工资单等原始资料记载的工种加以确认。本案中，现有的档案材料结合原始工资单的记载尚难以认定原告从事井下工种及炼油工种累计满9年的事实，故被告未批准原告提前退休并无不当。至于原告在造漆厂（油漆厂）所从事的工作，因原告单位所属的煤炭行业特殊工种名录中，并没有与造漆厂（油漆厂）相关的工种，故原告在造漆厂（油漆厂）所从事的工种不能作为特殊工种提前退休。综上，原告要求提前退休，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告历建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告历建民负担。上诉人历建民上诉称，一、一审认定事实错误，明显偏袒被上诉人。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局在一审庭审辩称中已经承认上诉人历建民从事井下的时间为4年2个月，从事炼油的时间为2年10个月

被告具备审批职工提前退休的法定职权。根据相关规定，原告所在单位的井下工种及炼油工种为特殊工种，在该两项工种岗位上工作累计满9年的，男职工年满55周岁可办理提前退休手续。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可结合职工工资单等原始资料记载的工种加以确认。本案中，现有的档案材料结合原始工资单的记载尚难以认定原告从事井下工种及炼油工种累计满9年的事实，故被告未批准原告提前退休并无不当。至于原告在造漆厂（油漆厂）所从事的工作，因原告单位所属的煤炭行业特殊工种名录中，并没有与造漆厂（油漆厂）相关的工种，故原告在造漆厂（油漆厂）所从事的工种不能作为特殊工种提前退休。综上，原

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）徐行终字第0121号上诉人（原审原告）历建民。委托代理人宋金梅。委托代理人管亚东。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人史志东，该局纪检组长。委托代理人鲁方，该局干部。上诉人历建民因退休行政审批一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云行初字第0067号行政判决，向本……