（2015）潍商终字第25号

龙勃公司与人保财险签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。本案双方当事人争议的焦点一是造成车辆损失的原因系火灾还是高压电流电击所致；二是涉案车辆损失是否属于保险人的承保范围、保险人应否赔付；三是人保财险要求重新核定车损应否准许。对第一个焦点问题，龙勃公司主张，涉案车损系电流电击所致，该事实有现场照片、公安机关证明、证人证言所证实。人保财险则认为，从龙勃公司陈述及证人证言反映的情况来看，车损系火灾造成，即使火灾因电击所致，也属于火灾。对此，双方当事人对事故发生前车辆处于正常工作状态、证人所作的关于事故发生时的证言内容并无异议。从证人所作的证言内容、结合评估机构拆检情况可以看出，事故发生系涉案车辆在从事倒运土方过程中，车厢立起倾倒土方时，车体与车辆上方的高压电线触碰，高压电流电击车体，致使仪表盘及全车线束、EVC被击毁、轮胎冒烟、起火、爆损。对于车辆而言，高压电流电击损坏和车辆碰撞、遭雷击损坏，均属于外力所致损坏。从正常人的理解角度分析，如果车辆发生碰撞、遭遇雷击导致车辆损失乃至起火燃烧不能定义为火灾一样，车辆受车体外的高

龙勃公司与人保财险签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。本案双方当事人争议的焦点一是造成车辆损失的原因系火灾还是高压电流电击所致；二是涉案车辆损失是否属于保险人的承保范围、保险人应否赔付；三是人保财险要求重新核定车损应否准许。对第一个焦点问题，龙勃公司主张，涉案车损系电流电击所致，该事实有现场照片、公安机关证明、证人证言所证实。人保财险则认为，从龙勃公司陈述及证人证言反映的情况来看，车损系火灾造成，即使火灾因电击所致，也属于火灾。对此，双方当事人对事故发生前车辆处于正常工作状态、证人所作的关于事故发生时的证言内容并无异议。从

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第25号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。法定代表人：崔建生。委托代理人：董景伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青州龙勃工程有限公司。法定代表人：李晓颖，总经理。委托代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉……