租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4388号

沃某公司和陈炳锁签订的《确认函》、《租赁合同》、《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。《确认函》、《租赁合同》、《补充合同》的签约主体为沃某公司与陈炳锁，上述合同内容并未明确约定陈炳锁是代之后设立的金某公司签订上述合同，在金某公司未另行与沃某公司就案涉商铺重新签订租赁合同的情况下，合同约束沃某公司和陈炳锁，至于陈炳锁如何使用案涉商铺、开办企业等均属其权利自由处分，不因此变更合同相对方，陈炳锁的主体抗辩缺乏依据，不予采纳。关于《补充合同》解除时间的问题。该案中，陈炳锁以合同目的无法实现（案涉商铺所在路段围蔽施工），并且其已于2013年1月5日撤场为由，主张上述《租赁合同》和《补充合同》已于2013年1月5日解除；根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的当事人可以解除合同，该法定解除权的行使取决于不可抗力对合同履行的影响程度，即要达到合同目的不能实现；根据《补充合同》的约定

沃某公司和陈炳锁签订的《确认函》、《租赁合同》、《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。《确认函》、《租赁合同》、《补充合同》的签约主体为沃某公司与陈炳锁，上述合同内容并未明确约定陈炳锁是代之后设立的金某公司签订上述合同，在金某公司未另行与沃某公司就案涉商铺重新签订租赁合同的情况下，合同约束沃某公司和陈炳锁，至于陈炳锁如何使用案涉商铺、开办企业等均属其权利自由处分，不因此变更合同相对方，陈炳锁的主体抗辩缺乏依据，不予采纳。关于《补充合同》解除时间的问题。该案中，陈炳锁以合同目的无法实现（案涉商铺所在路段围蔽施工），并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4388号上诉人（原审被告）：陈炳锁，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘凝波，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市沃凯投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郭渭云，董事长。委托代理人：林晓安，广东天胜律师事务所律师。委托代理人：杨洁，广东天胜律师事务所实习律师。上诉人陈炳锁因租赁合同纠纷一……