民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第264号

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于苗强应否对涉案借款及相应利息承担偿还责任问题。原审第三人肖玉才与上诉人苗强于2013年10月份签订借款合同，上诉人苗强对于合同中自己的签字及名字上的捺印无异议，对于合同中借款数额的手写部分及手印是否是其所为，其称因当时喝了酒记不清，但其明确不申请鉴定。上诉人苗强对肖玉才分三次向其支付涉案借款27万元书面证明上自己的签字及手印无异议。因此，虽然合同注明的时间与实际签订时间不一致，但是合同的内容与实际情况一致，原审第三人肖玉才并向法庭作出了合理的说明。上诉人苗强上诉称“受肖玉才欺骗，系在醉酒的情况下所签”，但对此上诉人苗强未向法庭提供证据。上诉人苗强还称，“2012年7月份，苗强作为中间人，由吴吉伟向肖玉才借款，并由路吉恒作为担保人。由吴吉伟为肖玉才出具了借条，其中一部分款项，由肖玉才直接转账给了吴吉伟，另一部分由苗强转给了吴吉伟”，为证明其主张，上诉人苗强提供了出借人为肖玉才、借款人为吴吉伟、担保人为苗强、路吉恒的借条一张及对路吉恒调查的公证书一份。本院认为，对上诉人苗强提交的借条，肖玉才予以否认，同时，该借条的

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于苗强应否对涉案借款及相应利息承担偿还责任问题。原审第三人肖玉才与上诉人苗强于2013年10月份签订借款合同，上诉人苗强对于合同中自己的签字及名字上的捺印无异议，对于合同中借款数额的手写部分及手印是否是其所为，其称因当时喝了酒记不清，但其明确不申请鉴定。上诉人苗强对肖玉才分三次向其支付涉案借款27万元书面证明上自己的签字及手印无异议。因此，虽然合同注明的时间与实际签订时间不一致，但是合同的内容与实际情况一致，原审第三人肖玉才并向法庭作出了合理的说明。上诉人苗强上诉称“受肖玉才欺骗，系在醉酒的情况下所签”，但对此上诉人苗强

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第264号上诉人（原审被告）苗强，居民。委托代理人尹增栋，山东永光律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐芬，居民。被上诉人（原审原告）惠民县翔盛小额贷款有限公司。住所地：惠民县环城东路**号。组织机构代码：57168184-X。法定代表人房春生，该公司董事长。委托代理人王磊、王文波，山东志城律师事务所律师。原审被告路吉恒，居民。原审第……