民间借贷纠纷 （2021）晋05民终641号

本案中二原告仅提供了银行的转账凭证，便主张转账系借款。被告常某提供交通银行信用卡（尾号为1084）账单抗辩该卡是其丈夫陈建兵与原告张某合伙期间的各种开支，原告的转账是合伙期间的分红款。一审法院认为，原告张某与被告常某的丈夫陈建兵曾存在合伙关系，二原告所转账的40000元也是发生在合伙期间，无论被告辩称讼争款项是分红款还是归还合伙期间的债务，均是原告张某与陈建兵合伙期间产生的纠纷。因（2019）晋0502民初1270号民事生效判决对该款项认定不明，且尚有未确定的财产未进行分割，故原告主张该转账系借款性质，理应进一步承担举证证明责任。与此同时，原告张某在（2019）晋0502民初1270号民事案件中，明确陈述本案讼争的40000元是借给陈建兵用于治疗的，与讼争款项转入被告常某的丈夫陈建兵持有使用的账户相互印证，故本案讼争款项与被告常某并无关系，二原告也未提供被告常某向其借款的凭证，故二原告起诉本案被告常某系主体不适格，一审法院依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，裁定驳回原告张某、原告宋某的起诉。本院认为

本案中二原告仅提供了银行的转账凭证，便主张转账系借款。被告常某提供交通银行信用卡（尾号为1084）账单抗辩该卡是其丈夫陈建兵与原告张某合伙期间的各种开支，原告的转账是合伙期间的分红款。一审法院认为，原告张某与被告常某的丈夫陈建兵曾存在合伙关系，二原告所转账的40000元也是发生在合伙期间，无论被告辩称讼争款项是分红款还是归还合伙期间的债务，均是原告张某与陈建兵合伙期间产生的纠纷。因（2019）晋0502民初1270号民事生效判决对该款项认定不明，且尚有未确定的财产未进行分割，故原告主张该转账系借款性质，理应进一步承担举证证明责任。与此同时，原告张某在（2019）晋0502民初1270号民事案件

山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终641号上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1977年10月18日生，住晋城市。公民身份证号×××。上诉人（原审原告）：宋某，女，汉族，1983年10月5日生，住晋城市。公民身份证号×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，晋城市城区光明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：常某，女，汉族，1976年9月18日生，住晋城市。公民身份……