（2014）一中民申字第03876号

被申请人潘建军逾期17天支付房屋租金客观存在，但该逾期支付房屋租金的行为系在汪义兴要求提前解约，并要求潘建军提前搬出租赁房屋，双方协商未果的情况下造成的，潘建军不存在恶意拖欠房屋租金的行为，据此，一审判决不认定潘建军逾期支付房屋租金的行为为违约行为正确。经调取房屋租赁案一审卷宗开庭笔录及本案审查期间被申请人潘建军所作陈述，均不能证实2013年9月13日开庭时法官没有到庭，本院对汪义兴此说法不能采信。汪义兴没有证据证明潘建军擅自转租房屋，本院对汪义兴此说法不能采信。经汪义兴亲自查阅房屋租赁案一审原始卷宗，其没有证据证明开庭笔录中双方当事人的签名均是复印的，本院对汪义兴此项再审理由不能支持。经调取返还押金案卷宗，汪义兴持有的房屋租赁案一审开庭笔录复印件编页号码与返还押金案中证据部分的编页号码一致，说明汪义兴持有的房屋租赁案一审开庭笔录复印件出自返还押金案之证据部分。当事人有权当庭查阅开庭笔录，并对笔录中的异议进行补正，汪义兴签署开庭笔录即视为其认可开庭笔录内容，据此，汪义兴在签署开庭笔录后又认为”开庭的有关内容没有记录在案”之再审理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。再审申请人

被申请人潘建军逾期17天支付房屋租金客观存在，但该逾期支付房屋租金的行为系在汪义兴要求提前解约，并要求潘建军提前搬出租赁房屋，双方协商未果的情况下造成的，潘建军不存在恶意拖欠房屋租金的行为，据此，一审判决不认定潘建军逾期支付房屋租金的行为为违约行为正确。经调取房屋租赁案一审卷宗开庭笔录及本案审查期间被申请人潘建军所作陈述，均不能证实2013年9月13日开庭时法官没有到庭，本院对汪义兴此说法不能采信。汪义兴没有证据证明潘建军擅自转租房屋，本院对汪义兴此说法不能采信。经汪义兴亲自查阅房屋租赁案一审原始卷宗，其没有证据证明开庭笔录中双方当事人的签名均是复印的，本院对汪义兴此项再审理由不能支持。经调取

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民申字第03876号再审申请人（一审被告、反诉原告）：汪义兴，男，1956年5月13日出生。被申请人（一审原告、反诉被告）：潘建军，男，1975年4月21日出生。再审申请人汪义兴因与被申请人潘建军房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审……