买卖合同纠纷 （2017）粤53民终456号

本案是买卖合同纠纷。陈惠彬称其是云安县业盛建筑材料有限公司的员工，陈惠彬仅作为收货单位的员工在送油单上签字，不是合同当事人，不是适格被告的观点。一审法院认为，首先，陈惠彬未能提供任何的证据证实“云安县业盛建筑材料有限公司”的真实存在；其次，陈惠彬也无法提供其与云安县业盛建筑材料有限公司存在劳动关系或者云安县业盛建筑材料有限公司授权其签订合同的任何证据；再次，陈惠彬也确认《还款协议》是其本人订立，陈惠彬作为完全民事行为能力人，若明知该款项属于公司的业务而非私人业务，仍以私人名义出具《还款协议》，并通过自己本人的账户将货款转给严德炎，该行为明显不符合常理和交易习惯。另外，对于陈惠彬称是严德炎胁迫其签订《还款协议》，6万元已付货款实际是云安县业盛建筑材料有限公司支付的观点，也仅有陈惠彬的口头陈述，未能提供相应的证据予以证实。综上，对于陈惠彬提供的《柴油供应合同》与本案的关联性，一审法院不予确认。对于陈惠彬上述抗辩观点，一审法院均不予支持。严德炎主张陈惠彬欠其货款6万元，有送油单、《还款协议》及银行账户明细等予以证实，理据充分，一审法院予以支持。对于违约金的问题。《还款协议》“如果未能按时还款

本案是买卖合同纠纷。陈惠彬称其是云安县业盛建筑材料有限公司的员工，陈惠彬仅作为收货单位的员工在送油单上签字，不是合同当事人，不是适格被告的观点。一审法院认为，首先，陈惠彬未能提供任何的证据证实“云安县业盛建筑材料有限公司”的真实存在；其次，陈惠彬也无法提供其与云安县业盛建筑材料有限公司存在劳动关系或者云安县业盛建筑材料有限公司授权其签订合同的任何证据；再次，陈惠彬也确认《还款协议》是其本人订立，陈惠彬作为完全民事行为能力人，若明知该款项属于公司的业务而非私人业务，仍以私人名义出具《还款协议》，并通过自己本人的账户将货款转给严德炎，该行为明显不符合常理和交易习惯。另外，对于陈惠彬称是严德炎胁迫其

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终456号上诉人（原审被告）：陈惠彬，男，汉族，1989年2月22日出生，户籍地址：广东省云浮市。委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严德炎，男，汉族，1981年11月13日出生，户籍地址：江西省上饶市。委托代理人：余小林，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：王晓峰，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人陈惠彬……