装饰装修合同纠纷 （2015）浙杭民终字第7号

骆忠尧提供的证人证言并不足以证明案涉工程存在质量问题及产生相关损失，故对其证明效力不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题主要有骆忠尧、徐理民、丁沛河及凌志公司之间的法律关系及责任承担；丁沛河的诉请是否超过诉讼时效；案涉工程款的付款情况以及工程履约保证金应否返还。根据《承包协议》可见，虽然骆忠尧、徐理民将案涉工程转包给无相应施工资质的丁沛河施工，依法应认定无效，但作为协议承包方的丁沛河，在案涉工程竣工验收后，仍有权依据协议向作为发包方的骆忠尧、徐理民主张相应的工程款。丁沛河上诉认为骆忠尧、徐理民与凌志公司存在挂靠或代理关系，理应承担连带责任，但从案涉《承包协议》内容看，骆忠尧、徐理民系以个人名义而非凌志公司或其项目部名义与丁沛河签订协议，且丁沛河未能提供其他有效证据证明其该项上诉主张，故本院对此不予采纳。根据徐理民出具的《金鑫建材市场结算单》，案涉工程款共计936810元，骆忠尧、徐理民上诉认为徐理民同时出具了两份《金鑫建材市场应扣费用》，由于丁沛河在施工过程中存在工期延误及工程质量问题，需要扣除工资、罚款、赔偿等相应费用，但丁沛河对此提出异议

骆忠尧提供的证人证言并不足以证明案涉工程存在质量问题及产生相关损失，故对其证明效力不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题主要有骆忠尧、徐理民、丁沛河及凌志公司之间的法律关系及责任承担；丁沛河的诉请是否超过诉讼时效；案涉工程款的付款情况以及工程履约保证金应否返还。根据《承包协议》可见，虽然骆忠尧、徐理民将案涉工程转包给无相应施工资质的丁沛河施工，依法应认定无效，但作为协议承包方的丁沛河，在案涉工程竣工验收后，仍有权依据协议向作为发包方的骆忠尧、徐理民主张相应的工程款。丁沛河上诉认为骆忠尧、徐理民与凌志公司存在挂靠或代理关系，理应承担连带责任，但从案涉《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第7号上诉人（原审原告、反诉被告）：丁沛河。委托代理人（特别授权代理）：李庆峰、刘大金，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：骆忠尧。上诉人（原审被告）：徐理民。委托代理人（特别授权代理）：祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北凌志装饰工程有限公司。法定代表人：欧阳德志。委托代理人（特别授权代理）：……