定作合同纠纷 （2015）潍商终字第286号

关于本案服装加工业务的主体问题，虽然两华鼎公司、王月桂在庭审中一直主张双方是作为合作方共同与天创服装厂发生加工业务，钱款均是王月桂个人的，在发生业务时也是由王月桂与天创服装厂联系服装加工业务，但在华鼎公司、王月桂提交的多份传真件及证明中王月桂均以“华鼎公司王经理”名义对外发生业务，且天创服装厂在加工服装后开具发票的名称一直是按照华鼎公司、王月桂的要求开具为华鼎公司，并由华鼎公司依据所开具的增值税专用发票向天创服装厂支付相应的货款。从华鼎公司、王月桂对外发生业务的表现形式上看，王月桂系以华鼎公司的名义与天创服装厂发生业务关系，其行为符合代理的特征，在本案交易活动中，王月桂系华鼎公司的代理人。本案加工服装的交易活动，并非华鼎公司以王月桂的名义进行，有关华鼎公司系王月桂的代理人，本案合同相对方为天创服装厂和王月桂的认定不符合法律关于代理的规定。据此，天创服装厂与华鼎公司之间存在加工合同关系，业务主体应认定为天创服装厂与华鼎公司，本案的付款责任，应由华鼎公司承担。关于本案的业务总量问题，华鼎公司在重审庭审中提出天创服装厂所开具的66份发票中有13份发票所对应的业务未真实发生，但其在原审中自认该

关于本案服装加工业务的主体问题，虽然两华鼎公司、王月桂在庭审中一直主张双方是作为合作方共同与天创服装厂发生加工业务，钱款均是王月桂个人的，在发生业务时也是由王月桂与天创服装厂联系服装加工业务，但在华鼎公司、王月桂提交的多份传真件及证明中王月桂均以“华鼎公司王经理”名义对外发生业务，且天创服装厂在加工服装后开具发票的名称一直是按照华鼎公司、王月桂的要求开具为华鼎公司，并由华鼎公司依据所开具的增值税专用发票向天创服装厂支付相应的货款。从华鼎公司、王月桂对外发生业务的表现形式上看，王月桂系以华鼎公司的名义与天创服装厂发生业务关系，其行为符合代理的特征，在本案交易活动中，王月桂系华鼎公司的代理人。本案

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第286号上诉人（原审原告）：潍坊海化开发区天创服装厂。代表人：李秀英。委托代理人：李德均，山东通德律师事务所律师。上诉人（原审被告）山东华鼎机械有限公司。法定代表人：张金生。上诉人（原审被告）：王月桂。以上两上诉人共同委托代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。上诉人潍坊海化开发区天创服装厂（以下简称天创服装厂）因与上诉人山东华鼎机械……