生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第168号

本案的争议焦点为薛季英的伤势是否为颜爱萍造成。薛季英在与颜爱萍肢体冲突过程中受伤，有三种可能。一为肢体冲突中不慎撞到器物受伤，二为颜爱萍所主张的薛季英关门时慌乱致其自己受伤，三为薛季英所主张的颜爱萍关门致其受伤。双方的冲突在上海市浦东新区某地门口发生，薛季英自行撞到器物而遭受如此严重的伤势的可能性较小。从薛季英的右拇指挤压伤来看，可以排除其撞击器物受伤的可能性。对于第二种可能，薛季英主张其右手拇指遭受防盗门挤压致伤，根据其伤势及现场情况，原审法院予以采信。薛季英自行关门将自己的右手拇指夹伤并致面部受伤的可能性很小。理由如下：1、薛季英对自家的防盗门非常熟悉，平日开关频繁，且该动作属于简单动作，因肢体冲突中慌乱，关门动作失误导致其夹伤自己不符常理。2、从人的本能来看，其在关门过程中，即使薛季英的手处于可能被夹伤的危险区域内，在其自己迅速关门时，其一般会本能将手抽回。将右手放在危险范围内，并用左手将门用力关上，使自己受伤，如非自残，该情况发生的几率极小。薛季英面部亦在此过程中受伤，且为右上第2中切牙冠折严重伤害。根据常理，保护头面部的本能反应更加强烈和迅速，因此薛季英关门撞击自己面部可能性

本案的争议焦点为薛季英的伤势是否为颜爱萍造成。薛季英在与颜爱萍肢体冲突过程中受伤，有三种可能。一为肢体冲突中不慎撞到器物受伤，二为颜爱萍所主张的薛季英关门时慌乱致其自己受伤，三为薛季英所主张的颜爱萍关门致其受伤。双方的冲突在上海市浦东新区某地门口发生，薛季英自行撞到器物而遭受如此严重的伤势的可能性较小。从薛季英的右拇指挤压伤来看，可以排除其撞击器物受伤的可能性。对于第二种可能，薛季英主张其右手拇指遭受防盗门挤压致伤，根据其伤势及现场情况，原审法院予以采信。薛季英自行关门将自己的右手拇指夹伤并致面部受伤的可能性很小。理由如下：1、薛季英对自家的防盗门非常熟悉，平日开关频繁，且该动作属于简单动作，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第168号上诉人（原审被告）颜爱萍。被上诉人（原审原告）薛季英。上诉人颜爱萍因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人颜爱萍及其委托代理人解济萍、梁成双，被上……