劳动合同纠纷 （2014）沈中民五终字第111号

关于原告主张解除合同赔偿金18，800元的问题。虽被告辩称居然之家建材超市由居然之家建材市场实际管理，因居然之家建材超市停止经营而要求原告到居然之家建材市场报道上班，属于工作岗位的调动。原告拒绝调岗的行为违反公司规章制度和劳动纪律，达到辞退条件。被告系合法解除与原告的劳动合同。但居然之家建材超市与居然之家建材市场系两家独立企业法人单位，调岗后的员工需与居然之家建材市场重新订立劳动合同。根据上述事实可以认定，被告所谓“调岗”的实质系要求劳动者与居然之家建材超市解除劳动关系后与居然之家建材市场重新建立劳动关系，不属于内部调岗。因此，被告关于原告不服从工作安排、违反劳动纪律的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告对于解除劳动合同的合法性负有举证责任，现被告未能举证证明其具有合法解除劳动合同的法定事由，故其解除劳动合同的行为应属违法，应向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于赔偿金标准及数额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，双方劳动关系存续期间为200

关于原告主张解除合同赔偿金18，800元的问题。虽被告辩称居然之家建材超市由居然之家建材市场实际管理，因居然之家建材超市停止经营而要求原告到居然之家建材市场报道上班，属于工作岗位的调动。原告拒绝调岗的行为违反公司规章制度和劳动纪律，达到辞退条件。被告系合法解除与原告的劳动合同。但居然之家建材超市与居然之家建材市场系两家独立企业法人单位，调岗后的员工需与居然之家建材市场重新订立劳动合同。根据上述事实可以认定，被告所谓“调岗”的实质系要求劳动者与居然之家建材超市解除劳动关系后与居然之家建材市场重新建立劳动关系，不属于内部调岗。因此，被告关于原告不服从工作安排、违反劳动纪律的主张不能成立。根据《最高

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民五终字第111号上诉人（原审被告）：沈阳居然之家家居建材超市有限公司，被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1978年11月26日出生，汉族，上诉人沈阳居然之家家居建材超市有限公司（以下简称居然之家建材超市）因与被上诉人陈伟劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判……