企业借贷纠纷 （2017）湘02民再26号

原告提供的证据足以证明原被告之间借贷关系的存在。即使借条印章存在伪造的情形，也是被告公司内部管理问题，对外并不当然免除被告公司的民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由被告株洲联城房地产开发有限公司在判决生效后一个月内偿还原告朱凯借款132万元并支付150万自借款之日至2009年3月10日按月利率20‰计算的利息、132万元自2009年3月10日至还款之日按月利率20‰计算的利息。案件受理费24080元，由被告承担。一审法院再审确认原认定事实，另查明，在案件审理过程中，因被告联城公司向公安机关举报，称其原法定代表人陈艳卫伪造公章以公司的名义向他人借款而未入公司往来帐，攸县公安局以陈艳卫涉嫌犯罪立案侦查，后公安机关认为：陈艳卫在担任联城公司法人代表期间，雕刻了该公司的印鉴，但未到工商部分登记，其行为仅违反公司管理的相关规定，不涉嫌犯罪，遂于2013年5月7日对联城公司印章被伪造一案予以撤销。一审法院再审认为，借条明确载明了借款金额、借款利率，且被告公司原法定代表人陈艳卫的签字并加盖公司印章。虽然经

原告提供的证据足以证明原被告之间借贷关系的存在。即使借条印章存在伪造的情形，也是被告公司内部管理问题，对外并不当然免除被告公司的民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由被告株洲联城房地产开发有限公司在判决生效后一个月内偿还原告朱凯借款132万元并支付150万自借款之日至2009年3月10日按月利率20‰计算的利息、132万元自2009年3月10日至还款之日按月利率20‰计算的利息。案件受理费24080元，由被告承担。一审法院再审确认原认定事实，另查明，在案件审理过程中，因被告联城公司向公安机关举报，称其

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民再26号上诉人（原审被告）株洲联城房地产开发有限公司，住所地：攸县联星街道。法定代表人江勇建，董事长。被上诉人（原审原告）朱凯，男，汉族，湖南省攸县人，住攸县联星街道。原审原告朱凯与原审被告株洲联城房地产开发有限公司（下称联城公司）借款合同纠纷一案，攸县人民法院于2011年6月9日作出（2010）攸法民二初字第369号民事判决。判决发生……