建设工程分包合同纠纷 （2016）皖04民终974号

刘纪卫与朱振林签订的合同虽名为劳务合同，但实际上合同内容是朱振林将涉案工程木工劳务部分分包给刘纪卫，是对工程劳务的部分分包，故一审法院将本案案由定为劳务合同纠纷不当，本院依法纠正为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：安徽永幸建筑公司、张成桥、凤台承芝商贸公司是否应当对朱振林、郑坤应付的劳务款承担连带还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，凤台承芝商贸公司开发的涉案工程未取得规划许可证及施工许可证，张成桥、朱振林等也不具备劳务承包、分包资质，故各方之间签订的合同均为无效合同。刘纪卫与朱振林签订的分包合同虽然系无效合同，但刘纪卫实际履行了劳务分包义务，故其诉请参照分包合同价款支付劳务款应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据安徽永安工程监理咨询有限公司出具的监理报告，以及张成桥、凤台承芝商贸公司的陈述，凤台承芝商贸公司作为发包人并不欠付工程款，故刘纪卫上诉要求安徽永幸建筑公司、张成桥、凤台承芝商贸公司对朱振林、郑坤应付的劳务款承担连带还款责任没有法律依据，本院依法不予支

刘纪卫与朱振林签订的合同虽名为劳务合同，但实际上合同内容是朱振林将涉案工程木工劳务部分分包给刘纪卫，是对工程劳务的部分分包，故一审法院将本案案由定为劳务合同纠纷不当，本院依法纠正为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：安徽永幸建筑公司、张成桥、凤台承芝商贸公司是否应当对朱振林、郑坤应付的劳务款承担连带还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，凤台承芝商贸公司开发的涉案工程未取得规划许可证及施工许可证，张成桥、朱振林等也不具备劳务承包、分包资质，故各方之间签订的合同均为无效合同。刘纪卫与朱振林签订的分包合同虽然系无效合同，但刘纪卫实际履行了劳务分包义务，故其诉请参照分包合同价款支付劳务款

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终974号上诉人（原审原告）：刘纪卫，男，1963年9月30日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽永幸建筑工程有限公司，住所地安徽省凤台县。法定代表人：刘德美，该公司经理。委托诉讼代理人：苏乾，该公司工作人……