委托合同纠纷 （2017）渝02民再61号

本案系委托合同关系，但李远才转款给孙社明的妻子周维红，委托关系此时已转移给孙社明，本案真正的受托人是孙社明，李小军只是介绍人。2012年6月7日，李远才给孙社明出具感谢费欠条更说明了转委托关系的成立。事实上李小军未收到李远才的50万元，也未收取任何费用。2.再审法院适用法律不当。本案既然系委托合同关系案件，法院就不应当依据民事诉讼法来作为裁判依据。3.再审中，虽然追加了孙社明为被告，但法院以李远才没有要求其承担责任为由，未主动审查孙社明是否在本案中承担责任。被申请人李远才辩称，请求维持一审判决。一审认定李远才与李小军委托合同关系成立的证据有李小军向李远才出具的欠条、李远才履行费用的银行转款记录、在场人的证言等。2.李远才虽然打款至周维红的帐户，但也是经李小平认可的。欠条也明确了手续未办完就要退钱。李远才是通过李小军才认识孙社明的。再审申请人李小军向原审法院再审请求：撤销重庆市开州区人民法院（2014）开法民初字第01512号民事判决，驳回原审原告李远才的诉讼请求。一审法院认定的事实，2014年4月8日，该院收到李远才的起诉状，诉状请求为判令原审被告李小平偿还原审原告李远才借款50万元及

本案系委托合同关系，但李远才转款给孙社明的妻子周维红，委托关系此时已转移给孙社明，本案真正的受托人是孙社明，李小军只是介绍人。2012年6月7日，李远才给孙社明出具感谢费欠条更说明了转委托关系的成立。事实上李小军未收到李远才的50万元，也未收取任何费用。2.再审法院适用法律不当。本案既然系委托合同关系案件，法院就不应当依据民事诉讼法来作为裁判依据。3.再审中，虽然追加了孙社明为被告，但法院以李远才没有要求其承担责任为由，未主动审查孙社明是否在本案中承担责任。被申请人李远才辩称，请求维持一审判决。一审认定李远才与李小军委托合同关系成立的证据有李小军向李远才出具的欠条、李远才履行费用的银行转款记录

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民再61号上诉人（原审被告、再审申请人）：李小军，男，1972年7月30日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告、被申请人）：李远才，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师，特别授权。被上诉人（被……