劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第698号

以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或者部分无效。本案中，读广公司主张合同是在欺诈的情形下签订的。所谓欺诈，是指当事人一方故意制造假象或者隐瞒事实真相，欺骗对方。从读广公司陈述来看，其以杉原纪夫对退职补偿金条款不知情，由此推断出冯柏华存在欺诈行为，但未提供充分有效的证据证明冯柏华曾有过向读广公司虚假陈述事实、制造假象，或者故意隐瞒事实真相的行为。因此，读广公司所称冯柏华有欺诈行为，法院难以采信。第二、杉原纪夫作为读广公司总经理，负责读广公司的日常经营管理，其在劳动合同上签字并非是个人行为，而是一种职务行为，签字即代表读广公司的意思表示，相应法律后果由读广公司承担。因此，作为公司高级管理人员，杉原纪夫理应谨慎履行职责，对所签文件详加审阅，如有语言障碍，读广公司应为其配备翻译。因此，读广公司关于杉原纪夫未能全面审阅劳动合同内容、对退职补偿金条款不知情，因而系争条款无效的主张，无任何法律依据。退一步而言，读广公司称公司员工的劳动合同均为格式合同，杉原纪夫一般不作细致审核。但法院注意到，冯柏华劳动合同中的劳动报酬条款与其他员工还是存在

以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或者部分无效。本案中，读广公司主张合同是在欺诈的情形下签订的。所谓欺诈，是指当事人一方故意制造假象或者隐瞒事实真相，欺骗对方。从读广公司陈述来看，其以杉原纪夫对退职补偿金条款不知情，由此推断出冯柏华存在欺诈行为，但未提供充分有效的证据证明冯柏华曾有过向读广公司虚假陈述事实、制造假象，或者故意隐瞒事实真相的行为。因此，读广公司所称冯柏华有欺诈行为，法院难以采信。第二、杉原纪夫作为读广公司总经理，负责读广公司的日常经营管理，其在劳动合同上签字并非是个人行为，而是一种职务行为，签字即代表读广公司的意思表示

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第698号上诉人(原审原告)读广(上海)广告有限公司。法定代表人古贺正和。委托代理人曾立圻，上海里格律师事务所律师。委托代理人翁志俊，上海里格律师事务所律师。被上诉人(原审被告)冯柏华。委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。上诉人读广(上海)广告有限公司(以下简称“读广公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(……