股权转让纠纷 （2017）京02民终9574号

根据《股权转让合同》的约定，吴言蹊、陆彤未按时办理股权变更登记手续，石峰有权要求解除合同并索要违约金，故一审法院对石峰第一、二、三项诉讼请求予以支持。在庭审中，吴言蹊、陆彤称吴言蹊应为实际转让方。因陆彤与吴言蹊共同作为甲方在《股权转让合同》上签字，对合同条款作出承诺，故陆彤与吴言蹊应承担同等法律责任。吴言蹊、陆彤称石峰对《股权转让合同》反悔才导致未能办理工商变更登记，石峰否认。因吴言蹊、陆彤未能提交任何证据，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对吴言蹊、陆彤此项答辩意见不予采信。吴言蹊、陆彤向一审法院申请调取石峰之母宋玉春与陆彤的通话录音，欲证明石峰之母要求解除《股权转让合同》。因吴言蹊、陆彤未能说明上述通话发生的具体时间，故一审法院无法调取；石峰系具有完全民事行为能力的商事主体，而其母并非《股权转让合同》的当事人，吴言蹊、陆彤未能证明其母对该合同效力有何种影响，故即使该通话真实存在，也不足以影响《股权转让合同》的效力状态或本案的裁判结果。据此，一审法院对吴言蹊、陆彤的调取证据申请不予接受。吴言蹊、陆彤主张利息和违约金不应同时主张。一审法院认为，利息是吴言蹊、陆彤长期占用股权转让款未予

根据《股权转让合同》的约定，吴言蹊、陆彤未按时办理股权变更登记手续，石峰有权要求解除合同并索要违约金，故一审法院对石峰第一、二、三项诉讼请求予以支持。在庭审中，吴言蹊、陆彤称吴言蹊应为实际转让方。因陆彤与吴言蹊共同作为甲方在《股权转让合同》上签字，对合同条款作出承诺，故陆彤与吴言蹊应承担同等法律责任。吴言蹊、陆彤称石峰对《股权转让合同》反悔才导致未能办理工商变更登记，石峰否认。因吴言蹊、陆彤未能提交任何证据，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对吴言蹊、陆彤此项答辩意见不予采信。吴言蹊、陆彤向一审法院申请调取石峰之母宋玉春与陆彤的通话录音，欲证明石峰之母要求解除《股权转让合同》。因吴言蹊、陆彤

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9574号上诉人（原审被告）：吴言蹊，男，1993年7月9日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告兼吴言蹊的委托诉讼代理人）：陆彤，女，1967年8月18日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：石峰，男，1985年4月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李梅，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹莉莉，北京市高朋律师事……