委托合同纠纷 （2016）苏05民终877号

渝通公司系苏冶公司的销售代理商，双方签订的《合作协议书》、《技术咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行。苏冶公司委托渝通公司在重庆钢铁集团有限公司及其子公司内协助其开展各项售前服务及合同签订后的审查、选型、协调工作，并根据渝通公司工作按苏冶公司承揽的有关重钢项目合同含税总额的百分之五支付技术服务咨询费。因此，渝通公司、苏冶公司之间存在委托合同关系。本案的争议焦点为渝通公司主张的六份合同是否均属于苏冶公司应向渝通公司支付技术咨询服务费的合同范围及渝通公司主张技术服务咨询费是否已过诉讼时效。一、苏冶公司应向渝通公司支付技术咨询服务费的合同范围。（一）苏冶公司与中钢公司签订的2G007《买卖合同》和2G008《买卖合同》。首先该两份合同标的物系用于重钢棒材线搬迁改造项目中的，符合《技术咨询服务协议》的约定；其次《技术咨询服务协议》中并没有限定支付技术服务咨询费的合同必须是苏冶公司与重庆钢铁集团有限公司及其子公司签订，仅约定的是“甲方承揽的有关重钢项目合同”；再次苏冶公司已认可就2G007《买卖合同》向渝通公司支付了3500

渝通公司系苏冶公司的销售代理商，双方签订的《合作协议书》、《技术咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行。苏冶公司委托渝通公司在重庆钢铁集团有限公司及其子公司内协助其开展各项售前服务及合同签订后的审查、选型、协调工作，并根据渝通公司工作按苏冶公司承揽的有关重钢项目合同含税总额的百分之五支付技术服务咨询费。因此，渝通公司、苏冶公司之间存在委托合同关系。本案的争议焦点为渝通公司主张的六份合同是否均属于苏冶公司应向渝通公司支付技术咨询服务费的合同范围及渝通公司主张技术服务咨询费是否已过诉讼时效。一、苏冶公司应向渝通公司支付技术咨询服

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终877号上诉人（原审原告）：上海渝通冶金设备有限公司，住所地上海市闵行区北松路3589号1862室。法定代表人：林永章，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭社会，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝钢苏冶重工有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关镇永安路122号。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：关锐，江苏杜宏律师……