买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第367号

孙淑玲、马法智2014年3月28日给于海华出具欠条，同年4月13日转存于海华账户18818元，该转存款孙淑玲、马法智主张系偿还的欠款，于海华主张该款系偿还的2014年4月13日新送的饲料款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证责任分配的规定，应由于海华举证证明该转存款是新送饲料款，与前欠款没有关系。从于海华提供的销售专用收据来看，该收据系于海华单方出具的，并没有孙淑玲、马法智方的签名，于海华也没有提供2014年4月13日向孙淑玲、马法智送饲料的其它相关证据；于海华申请其饲料厂会计出庭作证，但该证人是其职工，与其有利害关系，其证言不能作为有效证据。综上，于海华所提供证据不能够证明孙淑玲、马法智2014年4月13日的转款18818元系新的饲料款，该款项应依法认定为偿还于海华的欠款。孙淑玲、马法智欠于海华饲料21513元，已经偿还18818元，尚欠2695元，依法应由孙淑玲、马法智继续偿还。孙淑玲、马法智辩称欠付的2695元,双方协商抵顶经济损失，但没有提供相关证据，于海华亦不认可，对孙淑玲、马法智的该辩称意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百

孙淑玲、马法智2014年3月28日给于海华出具欠条，同年4月13日转存于海华账户18818元，该转存款孙淑玲、马法智主张系偿还的欠款，于海华主张该款系偿还的2014年4月13日新送的饲料款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证责任分配的规定，应由于海华举证证明该转存款是新送饲料款，与前欠款没有关系。从于海华提供的销售专用收据来看，该收据系于海华单方出具的，并没有孙淑玲、马法智方的签名，于海华也没有提供2014年4月13日向孙淑玲、马法智送饲料的其它相关证据；于海华申请其饲料厂会计出庭作证，但该证人是其职工，与其有利害关系，其证言不能作为有效证据。综上，于海华所提供证据不能够

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第367号上诉人(原审原告)：于海华。委托代理人：尹鹏，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孙淑玲。被上诉人(原审被告)：马法智，系孙淑玲之夫。两被上诉人共同委托代理人：郭巍，山东明清律师事务所律师。上诉人于海华因与被上诉人孙淑玲、马法智买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第901号民事判决……