建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民初字第00029号

一、关于合同效力问题。因符云升不具备施工资质，其与刘广红于2010年9月1日签订的《首府国际花苑三期工程建筑合同》，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，应认定为无效。符云升主张刘广红与五建公司之间系委托代理关系，应由五建公司向其支付工程款。五建公司主张其与刘广红之间系挂靠关系，符云升应向刘广红主张工程款。对此，本院认为，虽然2010年5月5日，刘广红是以五建公司委托代理人的身份与澳泰公司签订合同，但并不能以此证明刘广红即有权将涉案工程分包给符云升施工。刘广红与符云升签订的协议书没有加盖五建公司印章，五建公司亦不认可，且符云升提供的授权委托书、任命书的形成时间均在刘广红与符云升签订合同之后，结合刘广红认可其与五建公司系挂靠关系，双方并为此签订了承包责任合同和协议书的事实，本院足以认定刘广红挂靠五建公司施工涉案工程，符云升的工程款应由刘广红给付。二、关于符云升的工程款数额问题。本院依法委托江苏华睿工程咨询有限公司对符云升施工的4号楼土建工程造价进行司法鉴定，对江苏华睿工程咨询有限公司出具的鉴定结论，符云升与刘广红、五建公司均无异议

一、关于合同效力问题。因符云升不具备施工资质，其与刘广红于2010年9月1日签订的《首府国际花苑三期工程建筑合同》，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，应认定为无效。符云升主张刘广红与五建公司之间系委托代理关系，应由五建公司向其支付工程款。五建公司主张其与刘广红之间系挂靠关系，符云升应向刘广红主张工程款。对此，本院认为，虽然2010年5月5日，刘广红是以五建公司委托代理人的身份与澳泰公司签订合同，但并不能以此证明刘广红即有权将涉案工程分包给符云升施工。刘广红与符云升签订的协议书没有加盖五建公司印章，五建公司亦不认可，且符云升提供的授权

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民初字第00029号原告符云升，居民。委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。被告刘广红，居民。被告江苏五建工程集团有限公司。委托代理人刘冰。委托代理人沙金州，江苏拓力律师事务所律师。被告涟水澳泰房地产开发有限公司。委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。原告符云升与被告江苏五建工程集团有限公司（以下简称五建公司）、涟水澳泰房地产开发有限……