建设工程施工合同纠纷 （2017）浙01民终1862号

关于承包方式，结合韩太忠提供的证据以及原审法院对案外人陈秉庭所作的询问笔录，可以认定承包方式应为包工包料。关于单价及面积，因双方之间没有签订书面合同，而韩太忠提供的现有证据又尚不足以证明其主张，故原审法院依据郭有良提供的华联公司与杭州青山湖畔大酒店工程部的决算清单里面记载的脚手架搭拆费用进行计算，为371164.64元。该款项扣除郭有良支付的220000元及支付给陈秉庭的钢管租赁费32000元，尚有119164.64元需支付。郭有良辩称即使如决算单里面人工加材料是22元每平方，但其亦要扣除一部分利润及其他费用，大概每平方17元左右。原审法院认为，该辩称无证据证明，故不予采信。关于郭有良辩称菜金5788元应由韩太忠支付给其，原审法院认为郭有良提供的进度记录上并未有韩太忠签字确认，故对该辩称原审法院亦不予采信。对于韩太忠要求华联公司承担共同付款责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。关于韩太忠要求自2014年8月1日起计算利息的诉讼请求，因双方对此并未约定，故原审法院参照中国人民银行同期贷款利率自韩太忠起诉日即2016年6月24日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、

关于承包方式，结合韩太忠提供的证据以及原审法院对案外人陈秉庭所作的询问笔录，可以认定承包方式应为包工包料。关于单价及面积，因双方之间没有签订书面合同，而韩太忠提供的现有证据又尚不足以证明其主张，故原审法院依据郭有良提供的华联公司与杭州青山湖畔大酒店工程部的决算清单里面记载的脚手架搭拆费用进行计算，为371164.64元。该款项扣除郭有良支付的220000元及支付给陈秉庭的钢管租赁费32000元，尚有119164.64元需支付。郭有良辩称即使如决算单里面人工加材料是22元每平方，但其亦要扣除一部分利润及其他费用，大概每平方17元左右。原审法院认为，该辩称无证据证明，故不予采信。关于郭有良辩称菜金

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1862号上诉人（原审被告）：郭有良，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：朋志超，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩太忠，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：虞冲，浙江泰杭律师事务所律师。原审被告：浙ＸＸ联装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市清吟街***号***室。统……