装饰装修合同纠纷 （2020）苏04民终3951号

绿美艺公司在庭审中陈述于2017年4月完成调试安装后即获悉海通公司所供的设备非变频电机，但未向海通公司提出相关异议，设备仍投入使用，属于断章取义。根据2020年4月13日的庭审笔录，绿美艺公司代理人陈述“2017年4月份以后我方向第三方，获悉海通公司所提供的设备并非为变频电机”，绿美艺公司代理人如此表述只是为了指出发现质量问题是在2017年4月份之后，但具体时间代理人在庭审中并未确定，一审法院将之认定为“2017年4月完成调试安装后即获悉海通公司所供的设备非变频电机”，属于断章取义。如果绿美艺公司在2017年4月完成调试安装后即获悉了如此严重的质量问题，居然不向海通公司提出异议，本身也不符合常理。而且绿美艺公司代理人在后面陈述“这个时候还未发现变频问题，如果发现了，就应该提出来了”。4.一审法院对绿美艺公司提供的存在质量问题的初步证据不予采信，对绿美艺公司的书面鉴定申请不予答复，对绿美艺公司出于无奈的单方鉴定意见以超过举证期限为由不予认定，严重有违程序公平正义原则。在本案2019年7月30日的庭审中，绿美艺公司提供了室内机电机铭牌一张及照片两张，用于证明海通公司所供室内电机为定频电机，

绿美艺公司在庭审中陈述于2017年4月完成调试安装后即获悉海通公司所供的设备非变频电机，但未向海通公司提出相关异议，设备仍投入使用，属于断章取义。根据2020年4月13日的庭审笔录，绿美艺公司代理人陈述“2017年4月份以后我方向第三方，获悉海通公司所提供的设备并非为变频电机”，绿美艺公司代理人如此表述只是为了指出发现质量问题是在2017年4月份之后，但具体时间代理人在庭审中并未确定，一审法院将之认定为“2017年4月完成调试安装后即获悉海通公司所供的设备非变频电机”，属于断章取义。如果绿美艺公司在2017年4月完成调试安装后即获悉了如此严重的质量问题，居然不向海通公司提出异议，本身也不符合常

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3951号上诉人（原审被告）：江苏绿美艺建筑装饰设计工程有限公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路1号。法定代表人：潘玉林，该公司负责人。委托诉讼代理人：万富强，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：温东梅，江苏强森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏海通久卓生态科技有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1530-1号复兴大楼4楼……