股权转让纠纷 （2021）赣04民终923号

被告和众玻璃公司已经提供证据证明其保有原告20万元款项的依据、理由，原告陈星新应当提供证据证明对方的抗辩不能成立，而据本案查明的事实，陈星新转入20万元投资款前已经通过微信向高明欢询问其投资的股份、投资的方式，在未得到高明欢微信回复的情形下仍然转入20万元，故一审法院可推知其转入20万元用于投资被告和众玻璃公司是明知的。陈星新以投资不久后公司股东即决定解散导致亏损、股东权利受到侵害，因未形成书面的投资协议而以不当得利为由主张要求被告高明欢、和众玻璃公司返还20万元，有违诚实信用原则，缺乏充分的事实及法律依据，故一审法院对原告以不当得利为由主张两被告返还20万元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告陈星新的诉讼请求。案件受理费减半收取2,150元（原告已预交），由原告陈星新负担。二审期间，陈星新向本院提交以下证据材料：对高峰的调查笔录一份。证明目的：被上诉人高明欢在公司停产的情况下，仍然邀请上诉人向公司投资，明显有欺诈的故意。上诉人的20万元属于购买打胶机的设备款，不属于入股的投资。和众公司的股东不认可上诉人股东的身份。股东分配表上高峰的签字不属实，高峰对于股东股权分配情况上的签字是不认可

被告和众玻璃公司已经提供证据证明其保有原告20万元款项的依据、理由，原告陈星新应当提供证据证明对方的抗辩不能成立，而据本案查明的事实，陈星新转入20万元投资款前已经通过微信向高明欢询问其投资的股份、投资的方式，在未得到高明欢微信回复的情形下仍然转入20万元，故一审法院可推知其转入20万元用于投资被告和众玻璃公司是明知的。陈星新以投资不久后公司股东即决定解散导致亏损、股东权利受到侵害，因未形成书面的投资协议而以不当得利为由主张要求被告高明欢、和众玻璃公司返还20万元，有违诚实信用原则，缺乏充分的事实及法律依据，故一审法院对原告以不当得利为由主张两被告返还20万元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终923号上诉人（原审原告）：陈星新，男，1985年3月14日出生，汉族，销售员，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：张小燕，江西君台律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西君台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高明欢，男，1984年7月7日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市德安县。被上诉人（原审被告）：九江市和众玻璃有限公……