劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第603号

关于徐祥先未结算的工资。双方确认隆台公司未支付徐祥先2013年4月1日至8月29日的工资，对于支付工资的标准双方各持意见。因隆台公司提供的2013年4月至7月的工资表没有徐祥先签名确认，徐祥先也不予确认，原审法院对隆台公司提供的该工资表真实性不予确认。对于徐祥先未结算的工资可参照徐祥先2013年4月前的月平均工资来进行计算。隆台公司提供的2012年9月至2013年3月的工资表应予确认，原审法院予以认定。徐祥先提供的工资条，隆台公司予以确认，故原审法院予以认定。隆台公司提供的工资表显示：徐祥先从2012年9月至2013年3月的工资分别为6644元、6181元、6644元、6883元、6764元、3454元、5827元，以上工资已经扣除社保费121元；因徐祥先提供的工资条虽然隆台公司予以确认，但无法显示其具体时间，作为计算徐祥先2013年4月之前的月平均工资不合理，且2012年9月至2013年3月期间的时间段与2013年4月至8月期间的时间段比较接近，故应以隆台公司提供的2012年9月至2013年3月的工资表来计算徐祥先2013年4月之前的月平均工资比较合理。经计算：徐祥先2013年4月之

关于徐祥先未结算的工资。双方确认隆台公司未支付徐祥先2013年4月1日至8月29日的工资，对于支付工资的标准双方各持意见。因隆台公司提供的2013年4月至7月的工资表没有徐祥先签名确认，徐祥先也不予确认，原审法院对隆台公司提供的该工资表真实性不予确认。对于徐祥先未结算的工资可参照徐祥先2013年4月前的月平均工资来进行计算。隆台公司提供的2012年9月至2013年3月的工资表应予确认，原审法院予以认定。徐祥先提供的工资条，隆台公司予以确认，故原审法院予以认定。隆台公司提供的工资表显示：徐祥先从2012年9月至2013年3月的工资分别为6644元、6181元、6644元、6883元、6764元、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第603号上诉人（原审原告）：东莞隆台精印有限公司，住所地：东莞市塘厦镇128工业区。法定代表人：蔡瑞斌，总经理。委托代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐祥先，男。上诉人东莞隆台精印有限公司（以下简称“隆台公司”）因与被上诉人徐祥先劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字……