买卖合同纠纷 （2015）济商终字第564号

原、被告虽未签订书面买卖合同，但原、被告均认可双方存在化工产品购销关系。因此，原、被告之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点：原、被告之间的买卖关系是否合法有效。原告认为，原告的营业执照上的经营范围已证明原告具有经营化工产品的资格，且经营的是一般化学物品，并非化学危险品。因此原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应当偿还货款。被告认为，原告销售给被告的白药可能是亚氯酸钠，属于化学危险品，按照法律规定，经营该产品需要取得国家许可，原告未取得经营许可证，违反国家特许经营及法律法规禁止经营的规定，因此，原被告之间的买卖合同应认定无效，原告的诉请不能得到支持。本院认为，依据法律规定，当事人对其主张负有举证责任。本案被告主张原告销售的白药是一种化学危险品，应举证证实，但被告并未举证证实原告销售的白药是亚氯酸钠，属于化学危险品。为此被告应承担举证不能的法律后果。原告在其经营范围内，从事化工产品销售，并不违反法律法规禁止经营的规定。因此，被告的上述主张，本院不予采信。买受人应当按照约定的数额支付价款，是法律规定。被告未履行还款义务，已构成违约，理应承担民事责任。因未约定逾期付款利息，原告的该项主张，本院

原、被告虽未签订书面买卖合同，但原、被告均认可双方存在化工产品购销关系。因此，原、被告之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点：原、被告之间的买卖关系是否合法有效。原告认为，原告的营业执照上的经营范围已证明原告具有经营化工产品的资格，且经营的是一般化学物品，并非化学危险品。因此原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应当偿还货款。被告认为，原告销售给被告的白药可能是亚氯酸钠，属于化学危险品，按照法律规定，经营该产品需要取得国家许可，原告未取得经营许可证，违反国家特许经营及法律法规禁止经营的规定，因此，原被告之间的买卖合同应认定无效，原告的诉请不能得到支持。本院认为，依据法律规定，当事人对其主张负有举证

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第564号上诉人（原审被告）朱远航。委托代理人（特别授权）段咏，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马加星。委托代理人（特别授权）徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。上诉人朱远航因买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2015）微商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查……