合同纠纷 （2018）最高法民申469号

根据中铁十五局二公司的再审申请理由，本案主要审查以下问题：一、《协议书》是否具有预约合同的性质；二、原审判决对损失赔偿的范围认定是否正确；三、中铁十五局二公司申请再审提交的证据能否足以推翻生效判决确认的事实。一、《协议书》具有预约合同的性质双方当事人在《协议书》中约定：罗世良开采的砂石必须首先满足案涉工程使用，单价只能低于市场价，若罗世良私自高价出售，中铁十五局二公司一经发现予以重罚。罗世良举示的四川省广元市人民政府的相关文件，林声清的证人证言等证据与上述约定相互印证，足以证明中铁十五局二公司已明确承诺会购买罗世良开采的砂石并用于案涉工程。因此，《协议书》具有预约合同的性质。罗世良以中铁十五局二公司名义办理了河道采砂许可，该许可真实合法。罗世良与水务局签订的《河道采砂权有偿出让合同》亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中铁十五局二公司主张《协议书》因案涉工程修建完毕而自行终止，没有事实及法律依据。二、原审判决对损失赔偿的范围认定正确《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同,约定在将来一定期

根据中铁十五局二公司的再审申请理由，本案主要审查以下问题：一、《协议书》是否具有预约合同的性质；二、原审判决对损失赔偿的范围认定是否正确；三、中铁十五局二公司申请再审提交的证据能否足以推翻生效判决确认的事实。一、《协议书》具有预约合同的性质双方当事人在《协议书》中约定：罗世良开采的砂石必须首先满足案涉工程使用，单价只能低于市场价，若罗世良私自高价出售，中铁十五局二公司一经发现予以重罚。罗世良举示的四川省广元市人民政府的相关文件，林声清的证人证言等证据与上述约定相互印证，足以证明中铁十五局二公司已明确承诺会购买罗世良开采的砂石并用于案涉工程。因此，《协议书》具有预约合同的性质。罗世良以中铁十五局

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申469号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：中铁十五局集团第二工程有限公司,住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6670号。法定代表人:万雨晴,该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人:张懿,重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王朝霞,重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):罗世良,男,1964年1月2……