行政强制 （2019）鲁07行初62号

该两份证据两被告虽不认可，但未提交反驳证据，对其真实性予以认定，同时该证据可以证明在东三里庄居委会进行了搬迁改造，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据3，两被告对其真实性均无异议，该证据可以证明原告对涉案被拆除房屋拥有合法的所有权，予以采信。对证据4《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》，高密市人民政府认为不是其作出，对召开会议的内容不清楚。密水街办认为无法确定该证据的真实性，抬头未填写，不能表示系针对原告作出的，即便是真实的，该份证据仅能证明进行了通知，但通知与拆除行为是不同的行为，两行为的时间跨度较长，明显不能证明与其拆除房屋的关联性。对证据5，两被告认为是复印件，不是正式原件，且系网络报道，不能据此确认高密市人民政府成立了指挥部，也不能证明两被告对原告房屋进行强制拆除。本院认为，证据4加盖密水街办及东三里庄居委会的印章，其真实性应予确认，结合证据5的新闻报道，可以证明2013年9月4日高密市人民政府召开了搬迁改造动员会议。对证据6《关于加强安全工作的通知》的真实性、关联性，两被告均不认可，高密市人民政府认为不是其作出，对内容不清楚。本院认为，该通知加盖了东三里片区改造

该两份证据两被告虽不认可，但未提交反驳证据，对其真实性予以认定，同时该证据可以证明在东三里庄居委会进行了搬迁改造，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据3，两被告对其真实性均无异议，该证据可以证明原告对涉案被拆除房屋拥有合法的所有权，予以采信。对证据4《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》，高密市人民政府认为不是其作出，对召开会议的内容不清楚。密水街办认为无法确定该证据的真实性，抬头未填写，不能表示系针对原告作出的，即便是真实的，该份证据仅能证明进行了通知，但通知与拆除行为是不同的行为，两行为的时间跨度较长，明显不能证明与其拆除房屋的关联性。对证据5，两被告认为是复印件，不是正式原件

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行初62号原告呼世华，男，1940年2月29日出生，汉族，住山东省高密市。委托代理人呼叙国，男，1973年11月23日出生，汉族，住上海市浦东区。（系呼世华之子）。委托代理人肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告高密市人民政府。住所地：高密市人民大街1643号。法定代表人王文琦，市长。委托代理人仪晓峰，山东升信律师事务所律师。委托代……