民间借贷纠纷 （2017）粤19民终3069号

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李文武、仁屿海公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：罗春强提交的借条，能够证明李文武、仁屿海公司向其借款470000元的事实。李文武、仁屿海公司否认收到借款470000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，李文武、仁屿海公司应当对其出具案涉借条的原因作出合理说明。针对李文武、仁屿海公司的解释，本院认为李文武、仁屿海公司的解释存在矛盾且不合常理之处，理由如下：第一，李文武称其系为收购仁屿海公司的股权而提出借款，李文武、仁屿海公司在上诉状中提及最终未能成功收购，但其在二审中又陈述已谈妥股权收购，其陈述前后矛盾；第二，按李文武二审中的陈述，其收购股权仅差二十万，这与借条金额差距较大，如李文武对借款原因的陈述真实，则其出具借条的行为不合常理；第三，李文武称其在未收到借款的情况下即向罗春强出具借条，其行为不合常理，若然李文武未在合理时间内取得借款，则理应向罗春强取回借条，但李文武并未向罗春强收回借条，其行为存疑。综上，本院认为李

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李文武、仁屿海公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：罗春强提交的借条，能够证明李文武、仁屿海公司向其借款470000元的事实。李文武、仁屿海公司否认收到借款470000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，李文武、仁屿海公司应当对其出具案涉借条的原因作出合理说明。针对李文武、仁屿海公司的解释，本院认为李文武、仁屿海公司的解释存在矛盾且不合常理之处，理由如下：第一，李文武称其系为收购仁屿海公司的股权而提出借款，李文武、仁屿海公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3069号上诉人（原审被告）：李文武，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，上诉人（原审被告）：东莞仁屿海物流有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇漳澎村新沙路8号综合楼1楼5号。法定代表人：李超莹，该公司董事长。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：仰宗洲……