民间借贷纠纷 （2019）豫03民终729号

被告的抗辩意见不能成立……构成违约，应向原告承担违约责任”一段分析的理由不成立。首先2014年9月5日上诉人与天一合作社的协议和天一合作社给上诉人出具的现金收据，就足以证明上诉人出资的10万元现金是直接交付给天一合作社，否则，天一合作社不会给上诉人出具收到现金10万元的收据。收据上写的是“现金”10万元不是“汇款”10万元，二者不能混为一谈。2014年9月5日的协议、收据已证明是上诉人出资10万元。一审认定“没有提供有效证据”错误。第二，一审法院认为2014年12月9日补收条就是上诉人承认收到被上诉人10万元的说法毫无道理。收条是上诉人碍于和被上诉人姑母、姑父是好友，被上诉人及其姑母2014年12月9日一起找上诉人写个收条，上诉人碍于面子，才给被上诉人写了个收条。如果是上诉人借被上诉人10万元，被上诉人当时就会让上诉人给其出具10万元的借条，绝不会时隔三个月之久才让上诉人给其出具一张收条。更何况一审判决书前面已确认被上诉人将10万元通过银行汇给天一合作社王世勋，后面又说上诉人承认收被上诉人10万元，前后自相矛盾。第三，2014年9月5日被上诉人投资天一合作社10万元，当天上诉人也投资天

被告的抗辩意见不能成立……构成违约，应向原告承担违约责任”一段分析的理由不成立。首先2014年9月5日上诉人与天一合作社的协议和天一合作社给上诉人出具的现金收据，就足以证明上诉人出资的10万元现金是直接交付给天一合作社，否则，天一合作社不会给上诉人出具收到现金10万元的收据。收据上写的是“现金”10万元不是“汇款”10万元，二者不能混为一谈。2014年9月5日的协议、收据已证明是上诉人出资10万元。一审认定“没有提供有效证据”错误。第二，一审法院认为2014年12月9日补收条就是上诉人承认收到被上诉人10万元的说法毫无道理。收条是上诉人碍于和被上诉人姑母、姑父是好友，被上诉人及其姑母2014年

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终729号上诉人（原审被告）：袁学敏，男，1960年5月15日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：郭雷光,河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵巍佳，男，1986年9月16日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：李晓华，河南大鑫律师事务所律师。上诉人袁学敏因与被上诉人赵巍佳民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫038……